Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А07-4775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4775/2022
г. Уфа
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АВТОБАЗА 102" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо АО "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, <...> этаж, пом.5).

о взыскании 150 500 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.09.2021г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО "АВТОБАЗА 102" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ООО ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ о взыскании 150 500 руб. ущерба, 5 515 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик пояснил, что к мирному урегулирования спора и заключению мирового соглашения стороны не пришли.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

В судебном заседании выслушаны пояснения ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям. Водителем в результате грубой неосторожности причинен ущерб автомобилю. Вина ответчика отсутствует. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 водитель, управляя автомобилем Audi Q7, не выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий. Таким образом, ущерб автомобилю причинен в результате грубой неосторожности водителя автомобиля, не выбравшего скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий. Основания для возмещения убытков отсутствуют. Правом требования по причиненному вреду имуществу имеет собственник автомобиля - лизингодатель. Истцом не доказано, что он обладает правом требования, является выгодоприобретателем по причиненному 25.03.2019 ущербу. Экспертное заключение №88/2019 от 31.07.2019 является ненадлежащим доказательством. Размер причиненных убытков не установлен. В соответствии с актом осмотра ТС от 04.04.2019, участие в осмотре принимал эксперт ФИО3 и представитель Истца. На осмотр автомобиля представители ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не приглашались, что ставит под сомнение объективность проведенного осмотра. В экспертном заключении не исследовался вопрос о возможности получения повреждений ТС именно в результате наезда на ливневую канализацию. Повреждения и причины их образования установлены на основании представленных истцом документов (стр. 6). Высота автомобиля AudiQ7 2018 г.в. составляет 235 мм, глубина ливневой канализации - 5 см. Из объяснительной записки менеджера АЗС ФИО4 следует, что видимыеповреждения отсутствуют. Таким образом, невозможно было повредить порог, крыло и подкрылок.

Процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2018 года между Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" («Лизингодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 102" («Лизингополучатель») заключен договор лизинга № Р18-06927-ДЛ (баланс лизингополучателя), согласно п. 1.1. которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи (далее «Договор купли продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ", ИНН <***>, имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (статья 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности (т. 1 л.д. 48-53).

08.05.2019 года между Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" («Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 102" («Покупатель») заключен договор купли-продажи № 18-06927-ДВ, предметом которого является передача в собственность автомобиля Ауди Q7 государственный номер <***> (т. 1 л.д. 54-55).

Как указывает истец, в марте 2019 года в момент причинения ущерба имуществу, истец являлся владельцем автомобиля Ауди Q7 государственный номер <***> на основании договора лизинга №18-06927-ДЛ от 06 апреля 2018 года, заключенному с АО «ВЭБ-лизинг».

На территории АЗС Лукойл по адресу: <...> расположена ливневая канализация, закрытая решеткой. Ливневая канализация представляет собой канавку, закрытую сверху решеткой. Ливневая канализация обустроена ответчиком для сбора и отвода сточных вод с поверхности.

25 марта 2019 года автомобиль Ауди Q7 государственный номер <***> выезжая с территории автозаправочной станции Лукойл, провалился правым передним колесом в ливневую канализацию по причине того, что решетка, закрывающая ливневку, была плохо прикреплена. Автомобиль получил следующие повреждения - деформирован правое переднее крыло, правое переднее колесо помято, разрушен правый порог автомобиля.

Земельный участок, на котором расположена АЗС Лукойл по адресу - <...>., принадлежит ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Ауди Q7 государственный номер <***> собственником которого является ООО «Автобаза 102», причинены механические повреждения: деформирован правое переднее крыло, правое переднее колесо помято, разрушен правый порог автомобиля.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (т.1 л.д. 12).

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился к независимому оценщику Агентству экспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2019 № 88/2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки Ауди Q7 государственный номер <***> составляет 150 500 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 65 от 19.08.2021 с просьбой возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 57).

Ответчиком направлен ответ на претензию исх. ФН-12454-У от 20.09.2021, с требованиями не согласен (т. 1 л.д. 58).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (т.1 л.д. 12).

Указанным судебным актом подтверждено наличие полученных повреждений транспортным средством.

Кроме того суду представлены материалы фотофиксации факта наезда на неукрепленный дождеприемник (л.д.87,88).

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено. Таким образом, следует признать, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Ауди Q7 государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Автобаза 102».

Доводы ответчика о наличии ДТП от 10.04.2019 судом отклоняются, поскольку из истребованных у страховой организации документов подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019, следует обратное. Повреждения, полученные Ауди Q7 г/н<***> при спорном ДТП (25.03.2019г) не совпадают с повреждениями, которые были получены при аварии 10.04.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 31.07.2019 № 88/2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки Ауди Q7 государственный номер <***> составляет 150 500 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК Российской Федерации представленное в дело экспертное заключение, суд считает, что оно содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем выполнено описание проведенного исследования, приведены сделанные оценщиком выводы, является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Кроме того, ответчиком в порядке требований ст.65 АПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении. О фальсификации данного заключения ответчиком также не заявлялось (ст.9, ст.161 АПК Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности указанной величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями причиненного ущерба автомобилю истца подлежат судом отклонению как необоснованные. Факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам подтверждена материалами дела.

В определении ГИБДД указано, что водитель, управляя автомобилем не выбрал скорость движения исходя из дорожных и метереологических условий. Ущерб имуществу истца причинен в результате грубой неосторожности водителя. По мнению ответчика, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В нашем случае подлежат применению нормы ГК РФ о возмещении вреда (ст.1064 ГК РФ). Взыскание убытков это лишь один из способов возмещения вреда, предусмотренный ст.1082 ГК РФ - возмещение вреда в натуре (представление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков. По ст.1064 ч. 3 ГК РФ возмещение вреда может быть предусмотрено законом при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей п. 5 федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» автозаправочные станции жидкого моторного топлива отнесены к опасным объектам. В соответствии со ст.1079 юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вины причинителя вреда (ответчика в нашем случае) не требуется. Довод ответчика о наличии вины водителя истца подлежит отклонению. Ответчик не доказал, что водитель истца умышленно повредил имущество.

По мнению ответчика, истец не наделен правом предьявления требований, так как в виду того, что автомобиль был в лизинге, таким правом наделен собственник автомобиля - лизинговая компания. Данные доводы ответчика отклоняются , как основанные на неправильном толковании норм права. Так в силу ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) наделен всеми правами собственника, кроме права расторжения договора купли-продажи с продавцом. Кроме того, согласно договору купли-продажи №18-06927-ДВ от 08.03.2019 истец был собственником автомобиля, так как выкупил его в собственность по завершении срока действия лизингового договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОБАЗА 102" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 150 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова