Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-28578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28578/23
16 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ковылкинского сельского поселения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Администрация Ковылкинского сельского поселения (далее также – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также – ответчик, Управление) об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федеральных агентств водных ресурсов, Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство имущества Ростовской области, Администрация Тацинского района Ростовской области.

Заявленные требования мотивированы следующим. Заявленные в иске гидротехнические сооружения расположены на водных объектах, относящихся к федеральной собственности и возведенные для их функционирования, ввиду чего не обеспечивают нужды муниципального образования. Эксплуатация, текущий и капитальный ремонт гидротехнических сооружений не относится к вопросам сельского поселения, являются для них затратными.

Территориальное управление в письменном отзыве возражало против иска, указывая на отсутствие правовых оснований для передачи гидротехнических сооружений в федеральную собственность.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письменном отзыве также указало на то, что оснований для передачи гидротехнических сооружений в федеральную собственность не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав и изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности Ковылкинского сельского поселения находятся гидротехнические сооружения (дамбы) с кадастровыми номерами 61:38:0600007:911, 61:38:0600010:869, 61:38:0600010:868, 61:38:0600010:867.

26 мая 2023 года Собранием депутатов Ковылкинского сельского поселения принято решение о передаче обозначенных выше ГТС из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения Администрация Ковылкинского сельского поселения обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с письмом о принятии в состав казны Российской Федерации муниципального имущества.

Письмом от 20.06.2023 № 61-ДШ-10/6864 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сообщило Администрации, что имущество, предлагаемое к передаче, не может быть принято в собственность Российской Федерации ввиду отсутствия основании.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 864-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Следовательно, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, суду необходимо установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Анализирую указанные выше критерии суд, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, исходит из следующего.

В материалах дела были представлены данные гидротехнических сооружений, заявленных в иске.

Из анализа указанных документов следует, что все объекты были созданы хозяйственным способом в отсутствии проектной документации, состав которых определяется как «дамба, паводковый водосброс», выполнены объекты из земляной насыпи, относятся к IV классу опасности (гидротехническое сооружение низкого класса опасности), функциональное назначение: переезд, водопой скота, хозяйственные нужды, неорганизованный отдых населения.

К одним из полномочий осуществляемых органами государственной власти в отношении водных объектов относится осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации;

Плотина представляет собой водоподпорное сооружение, перегораживающее русло (русло и долину) реки и удерживающее воду.

Учитывая технические характеристики спорных сооружений, класс опасности относящий их к низкому классу опасности, то с точки зрения факторов последствий и рисков спорные гидротехнические сооружения не соотносимы с полномочиями органа государственной власти.

Вопреки доводам истца сам факт нахождения спорных гидротехнических сооружений на водных объектах, находящихся в федеральной собственности не определяет их правовой режим.

То есть само нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что автоматически становится федеральной собственностью.

Такой вывод не следует ни из одной нормы права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно расходов на содержания и их обременительности  для сельского поселения, уд отмечает, что в материалах дела не было представлено каких-либо доказательств размера необходимых расходов.

Более того, исходя и приказа Министерства финансов Ростовской области от 18.05.2023 года № 137 следует, что Ковылкинское сельское поселение относится к дотационным муниципальным образованиям. Доказательств того, что истец обращался за поучение соответствующих субсидий на содержание гидротехнических сооружений и ему в этом было отказано в материалах дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.