Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А66-8442/2016

837/2021-12820(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года Дело № А66-8442/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А66-8442/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Тверь, ИНН <***>, СНИЛС

140-136-100 89.

Определением от 26.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 28.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 18.09.2020 процедура реализации имущества гражданина прекращена. Суд определил не применять в отношении гражданина

ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО5 на сумму

232 624 204 руб. 89 коп. основного долга и областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее - Фонд) на сумму 83 889 086 руб. 62 коп. основного долга и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций.

Определение первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.09.2020, постановление от 02.12.2020 в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и применить означенное правило.

Как указывает податель кассационной жалобы, основания для отказа в освобождении отсутствуют, поскольку должник не был привлечен к административной или уголовной ответственности; отсутствие ответа на запросы и сокрытие информации не повлияло на размер погашения задолженности кредиторов, указанное нарушение малозначительно; суд

определением от 03.08.2017 исключил из конкурсной массы по ходатайству должника 20 814 руб. 46 коп. для личных нужд должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий

ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина имевшиеся текущие требования к должнику погашены.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 319 050 011 руб. 03 коп., требования по финансовым санкциям составили 1 198 714 руб. 58 коп.

Имущество должника составили: денежные средства на его счетах –

1048 руб. 24 коп.; доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Илион» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 11 000 руб. реализована на торгах покупателю ФИО6 за 901 112 руб. 02 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу; задолженность ФИО7 в размере 6000 руб. реализована на торгах за 1 621 руб. покупателю ФИО8, денежные средства поступили в конкурсную массу; ФИО9 в добровольном порядке перечислено 1 956 000 руб. - задолженность данного лица перед должником в результате признания судом сделки должника недействительной.

За период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили 2 858 733 руб. 02 коп., из которых 2 536 719 руб. 52 коп. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.

Конкурсный управляющий, указывая, что все мероприятия по банкротству должника выполнены, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества; просил отказать должнику в применении правил об освобождении от обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,

рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды выяснили, что непогашенными остались требования кредиторов на сумму 316 513 291 руб. 51 коп. основного долга: из них требования ФИО5 на сумму 232 624 204 руб. 89 коп. и требования Фонда на сумму

83 889 086 руб. 62 коп. и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций.

При этом требования перед ФИО5 возникли в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ИНН <***>); последнее заменено в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на ФИО5

Кроме того, судами установлено, что на запросы финансового управляющего от 06.06.2017 о предоставлении сведений о доходах и трудоустройстве, от 17.05.2017 о предоставлении расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, сведений о сделках, в том числе о сделках супруги, о передаче имущества ФИО1 не отвечал, документов не представлял; всю информацию об отчуждении должником ценного имущества, о трудоустройстве должника финансовый управляющий получил из иных источников - регистрирующих органов, о трудоустройстве должника финансовый управляющий узнал из ответов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Белгороду от 08.05.2019 № 1014/1359, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области от 14.05.2019 № 4074/0601, в соответствии с которыми должник в период процедуры реализации имущества был трудоустроен в января 2019 года и являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Белфармаком»; дальнейшие запросы финансового управляющего в адрес работодателя должника и ответы данного лица позволили получить информацию о периоде трудоустройства должника, его должности и размере заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды посчитали, что должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему, фактически скрыл их.

Кроме того, суды учли, что из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Белгородской области, финансовому управляющему стало известно о заключении должником договора купли-продажи квартиры от

02.07.2015 с Тимировым А.Р., указанная сделка по заявлению финансового управляющего определением суда от 07.03.2018 признана недействительной как совершенная при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что в результате проведенного финансовым управляющим финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства должника; определением от 13.12.2017 довод жалобы

ФИО1 о неверных выводах анализа финансового состояния должника в части наличия признаков преднамеренного банкротства судом был отклонен, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды обоснованно приняли во внимание выводы, приведенные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу

№ А08-8741/2016, о том, что действия ФИО1 (директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды») по выдаче аффилированному лицу – открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» в заем 100 000 000 руб., предоставленных Фондом для реализации обществом с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» инвестиционного проекта «Создание комплекса по производству и углубленной переработке рыбопродукции ценных пород рыбы», совершенные в период с 11.04.2014 по 27.09.2017, квалифицированы как не соответствующие стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

Как отметили суды, Фонд не получил причитающиеся ему 83 889 086 руб. 62 коп. основного долга и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций, вследствие чего его требование в означенном размере включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, освобождение его от исполнения обязательств при изложенных обстоятельствах недопустимо в силу предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве ограничений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2020 по делу № А66-8442/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев