Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-161298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161298/22-10-864
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

третье лицо: ООО "ОПТИМА" (117628, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ВЛД 166СТР1, ЭТАЖ 2 ОФИС 219, ОГРН: 1117746837592, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 7702773300)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 22834-20-10 от 12.10.2020 г. в размере 2 889 994,74 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 504 328,20 руб.; неустойка в размере 385 666,54 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Черников А.В. по додв. № ФКР-11-15/21 ОТ 16.02.2021г.

от ответчика: Степина А.А. по дов. № 1134 от 14.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОПТИМА", с участием третьего лица: ООО "ОПТИМА", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 22834-20-10 от 12.10.2020 г. в размере 1 433 023,65 руб., неустойки в размере 220 685,64 руб. за период с 25.02.2022г. по 28.07.2022г.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, взыскания неустойки в заявленном размере, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо своего представителя в суд не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2019г. между ООО "ОПТИМА" (принципал, поставщик) и ФКР МОСКВЫ (заказчик, бенефициар) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор №ПКР-003624-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, просп. Мира, 108.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" № 22834-20-10 от 12.10.2020 г.

В связи с нарушением принципалом условий договора №ПКР-003624-19 в части соблюдения сроков выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

14.02.2022г. бенефициар направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенные к нему расчетом суммы требования.

Требование бенефициара было оставлено банком без удовлетворения, со ссылкой на то, что сумма требования превышала оставшийся лимит по банковской гарантии, отсутствует расчет отработанного аванса.

Как следует из материалов дела, на дату направления требования от 14.02.2022г. неотработанный генподрядчиком аванс по договору №ПКР-003624-19 составлял 2 504 328,20 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022г. по делу №А40-4592/2022 установлено выполнение работ по системе электроснабжения на сумму 753 278,35 руб. (зачет аванса 226 138,84 руб.) и по ремонту фасада на сумму 2 817 219,02 руб. (зачет аванса845 165,71 руб.). Таким образом, сумма отработанного аванса по решению суда составила 1 071 304,55 руб.

Истец при обращении в суд скорректировал сумму неотработанного аванса, которая составила 1 433 023,65 руб.

При поступлении требования лимит по банковской гарантии составлял 1 742 330,86 руб., в результате чего довод ответчика о превышении суммы лимита по банковской гарантии противоречит материалам дела.

Согласно п.12 гарантии, в случае неисполнения требования об уплате настоящей гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня получения гарантом требования бенефициару по дату платежа.

Согласно расчету истца, задолженность по договору банковской гарантии составляет 1 433 023,65 руб., неустойка - 220 685,64 руб. за период с 25.02.2022г. по 28.07.2022г.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Отказ гаранта произвести выплату в связи с недоказанностью факта и размера понесенных убытков не соответствует правовому режиму банковской гарантии (Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС16-12378 от 26.12.2016: «Судебная коллегия полагает, что указанное основание для отказа в выплате не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате»).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к требованию бенефициара.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований у гаранта не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Однако, в части требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание условия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в результате чего неустойка подлежит начислению с 28.02.2022г. по 31.03.202г. и составляет 50 155,83 руб. По окончании периода моратория 01.10.2022г. неустойка подлежит начислению на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65,71,75,167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) сумму основного долга в размере 1 433 023,65 руб., неустойка за период с 25.02.2022г. по 31.03.202г. в размере 50 155,83 руб., с начислением неустойки, начиная с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы банковской гарантии в размере 1 433 023,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 832 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ Л.В. Пулова