Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А09-4582/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4582/2021
город Брянск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Петропавлоского отделения Южно-Уральской железной дороги- филиал ОАО «Российские железные дороги», г. Петропавловск,

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск,

третьи лица: 1. ПАО «Первая грузовая компания», 2. АО «ОМК Стальной путь»,

о взыскании 57 927 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 №06/02-21-Д),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги», г. Петропавловск, (далее – ОАО «РЖД»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь»), г. Брянск, о взыскании 57 927 руб. 74 коп. расходов в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Первая грузовая компания», АО «ОМК Стальной путь».

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, сослался на то, что согласно п. 4.7.1. ГОСТ 32400-2013, на каждой раме и балке должны быть отлиты следующие знаки маркировки: две последние цифры года окончания назначенного ресурса; условный номер изготовителя в рамке по справочнику, введенному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества; две последние цифры (арабские) года изготовления; порядковый номер детали по системе нумерации изготовителя; условное обозначение марки стали или марка стали. Рама боковая №5956-12-02 изготовлена в 2002 году.

АО «ПО «Бежицкая сталь», как юридическое лицо образовано 17.04.2003 года, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ в связи с чем, АО «ПО «Бежицкая сталь» не может быть заводом изготовителем боковой рамы № 5956-12-02.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 4/03 от 31.03.2019 года, подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине Вагонного депо Петропавловск ОАО «РЖД». Данное обстоятельство также отражено в Решении АС Саратовской области по делу № А57- 19077/2019.

Кроме того, справка о выполненных ремонтах вагона 52146396, свидетельствует о том, что на вагоне неоднократно проводился ремонт. Таким образом, трещина, излом боковой рамы № 5956-12-02, за 15 лет эксплуатации, должны были быть обнаружены ранее.

Согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Виновность актом-рекламация формы ВУ-41М № 4/03 от 31.03.2019 года на АО «ПО «Бежицкая сталь» не отнесена (т. 2 л.д. 93-94, т.3 л.д. 1-3).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым пояснил, что боковая рама №5956-12-02 изготовлена, согласно коду маркировки «12» ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» правопреемником которого согласно сведений ЕГРЮЛ является АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

В соответствии с ГОСТ 32-183-2001 от 01.04.2002 года, гарантийный срок службы рам и балок из стали 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ по литейным дефектам составляет 32 года, из стали 20 ХГПФТЛ 35 лет, в течение которых ответственность должна быть возложена на завод изготовитель данного узла/детали. Технические требования являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую предприятиям ОАО «РЖД». Гарантийный срок службы в настоящее время не истек. Указанная неисправоность в виде повреждения, обозначенном в акте-рекламации №4/03 от 31.03.2019 не связана с качеством ремонта в вагонном депо подрядчика по договорным обязательствам, а говорит о литейном дефекте (междендритная усадочная пористость и межкристаллические трещины) возникшем при ее изготовлении, в результате воздействия циклических, динамических и статистических нагрузок, а также из-за низких механических свойств стали используемой при изготовлении боковой рамы и ее прочностным характеристикам, в связи с чем произошло выкрашивание зарожденного внутри металла газовой песчаной раковины технологического происхождения, которые послужили концентратом внутреннего напряжения в теле отливки, что привело к образованию раковины. Литейные дефекты, послужившие очагом зарождения раковины, не могли быть выявлены при деповском ремонте в вагонном депо Петропавловск (т. 2 л.д. 114-115).

Третье лицо, ПАО «Первая грузовая компания» позицию по заявленным требованиям изложило в письменном отзыве на иск, согласно которому пояснило, что 08.02.2017 между ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) и ПАО «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) заключен договор № АО-ДД/В105/17. В соответствии с условиями указанного выше договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 52146396. Однако, 13 марта 2019 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям трещина/излом боковины (рамы) код 205.

Для производства текущего отцепочного ремонта вагон № 52146396, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ446809, был направлен на железнодорожную станцию Нефтяная Приволжской железной дороги в адрес вагонного ремонтного депо Нефтяная АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (АО «ВРК-3») – правопреемник АО «ОМК Стальной путь».

Плательщиком и грузоотправителем по данной перевозке являлось ПАО «ПГК». Провозная плата по данной перевозке составила 632 рубля.

31 марта 2019 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М. Факт произведённого текущего ремонта вагона № 52146396 подтверждается уведомлением № 202 о приёмке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 31.03.2019 года и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2019 № 120. Расходы по устранению выявленного дефекта грузового вагона № 52146396, согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.03.2019 г., составили 6 728,94 руб. В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 года, Эксплуатационное вагонное депо Анисовка провело расследование и составило акт-рекламации формы ВУ-41М. Стоимость дефектной боковой рамы № 12-5956-2002 за минусом металлолома составила 33466,80 рублей. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ41М № 4/03 от 31.03.2019 года, подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине Вагонного депо Петропавловск ОАО «РЖД» (клеймо предприятия 610). Вагон был отцеплен перевозчиком в соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством ремонта. Отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04). Общие расходы ПАО «ПГК» за ремонт грузового вагона составили 40 827 рублей 74 копейки, неустойка по договору - 17 100 рублей. ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании указанных сумм, которое было удовлетворено в полном объеме (дело № А57-19077/2019). Оплата по судебному делу № А57- 19077/2019 истцом была произведена (т. 2л.д. 112).

Третье лицо, АО «ОМК Стальной путь» письменный отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2022.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2022 года.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что 21.03.2017 года, вагон №52146396 проходил деповской ремонт в структурном подразделении «Вагонное депо Петропавловск» Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно технологического процесса, а также Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052 – 2009 и принят приемщиком вагонов.

Вагон №52146396 поступил в плановый вид ремонта с боковой рамой №5956-12-02 и согласно листка учета комплектации грузового вагона выпущен из ремонта с той же боковой рамой.

13 марта 2019 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен вагон №52146396 (собственности АО «Первая грузовая компания») в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям трещина/излом боковины (рамы) код (205).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 года с Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» в пользу АО «Первая грузовая компания» взыскано 57 927 рублей 74 копейки. расходов за ремонт грузового вагона и неустойки Указанные расходы истцом возмещены в полном объеме.

21.03.2017 г. при осуществлении деповского ремонта боковой раме №5956-12-02 проведен неразрушающий и инструментальный контроль согласно требованиям РД 32 ЦВ 052-2009, с учетом изменений п.3.3. ТУ ОАО «РЖД» от 14.08.2012г. №13262. Боковая рама №5956-12-02г. на момент выпуска вагона из ремонта соответствовала нормативной документации. Механические и сварочно-наплавочные работы на боковой раме №5956-12-02 в вагонном депо Петропавловск не производились.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М №4/03 от 31.03.2019 г., установлено, что «Боковая рама №5956-12-02 при проведении визуального осмотра в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружены следы сварочных работ. Боковая рама №5956-12-02 г. не соответствует требованию РД 32ЦВ-052-2009. Нарушение требований пункта 9.1. ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы», что, по мнению истца, подтверждает вину ответчика (т.2 л.д. 29-30).

Указанная неисправность в виде повреждения, обозначенном в акте-рекламации № 4/03 от 31.03.2019г., не связана с качеством ремонта в вагонном депо подрядчика по договорным обязательствам, а говорит о литейном дефекте (междендритная усадочная пористость и межкристаллические трещины) возникшем при ее изготовлении, в результате воздействия циклических, динамических и статистических нагрузок, а также из-за низких механических свойств стали используемой при изготовлении боковой рамы и ее прочностным характеристикам, в связи, с чем произошло выкрашивание зарожденного внутри металла газовой песчаной раковины технологического происхождения, которые послужили концентратором внутреннего напряжения в теле отливки, что привело к образованию раковины. Литейные дефекты, послужившие очагом зарождения раковины, не могли быть выявлены при деповском ремонте в вагонном депо Петропавловск.

Заводом изготовителем боковой рамы № 5956-12-02, где число 12 соответствует клейму предприятия, изготовившему узел/деталь, согласно справочника СЖА 1001 12 «Условные коды предприятий», является Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 12.11.2020 претензию №НОДЮ/340 о возмещении расходов в размере 57 927,74 рублей, которая отставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (т. 1 л.д. 10-12).

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По мнению истца, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца зафиксированы в акте-рекламации ВУ-41 №4/03.

Истец считает, что ответчик как изготовитель вышеуказанной рамы обязан нести ответственность за качество произведенного товара.

Судом установлено, что согласно п. 4.7.1. ГОСТ 32400-2013, на каждой раме и балке должны быть отлиты следующие знаки маркировки: две последние цифры года окончания назначенного ресурса; условный номер изготовителя в рамке по справочнику, введенному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества; две последние цифры (арабские) года изготовления; порядковый номер детали по системе нумерации изготовителя; условное обозначение марки стали или марка стали, кроме того в акте-рекламации год изготовления боковой рамы указан – 2002.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рама боковая №5956-12-02 изготовлена в 2002 году.

Определением суда от 12.11.2021 суд обязал государственное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» представить для приобщения к материалам дела сведения в части хронологии присвоения клейма №12 как заводу изготовителю железнодорожной техники.

Согласно поступившему ответу ФБУ «РС ФЖТ» в период с 2014 года по настоящее время ФБУ «РС ФЖТ» проводило следующие работы по условному номеру «0012», выданному АО «ПО «Бежицкая сталь»:

-плановый контроль применения присвоенного ранее условного номера «0012» (поручение Росжелдора от 24.03.2017 №УИП-4/782ис). По результатам работ было выдано свидетельство от 18.10.2017 года №519/17;

-расширение области действия ранее присвоенного условного номера «0012» (поручение Росжелдора от 25.02.2019 №УИП-12/129ис). По результатам работ было выдано свидетельство от 16.12.2019 года №795/19;

-плановый контроль применения присвоенного ранее условного номера «0012» (поручение Росжелдора от 28.08.2020 №АКУ-35/16678). По результатам работ было выдано свидетельство от 09.11.2020 года № 564/20 (т. 3 л.д. 113-120).

Определением суда от 10.12.2021 суд также обязал Федеральное агентство железнодорожного транспорта представить для приобщения к материалам дела сведения в части хронологии присвоения клейма №12 как заводу изготовителю железнодорожной техники.

11.01.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступил ответ Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которому условный номер «0012» присваивался до периода выдачи предприятиям Свидетельств об условных номерах клеймения, в связи с чем, информация о дате присвоения условного номера «0012» АО «ПО «Бежицкая сталь» отсутствует.

Вместе с тем, Федеральное агентство железнодорожного транспорта направило свидетельства, выданые АО «ПО «Бежицкая сталь» после процедуры расширения (планового контроля применения) условного номера клеймения «0012» от 18.10.2017 года №519/17, от 16.12.2019 года №795/19, 09.11.2020 года № 564/20 (т. 3 л.д. 135-141).

Вместе с тем, условный номер «12» для клеймения ответственных узлов и деталей железнодорожного подвижного состава, присвоен ответчику на основании извещения Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций 31.10.2012 года (т.1 л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Бежицкий сталелитейный завод» было зарегистрировано – 24.12.1992 и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 29.12.2016, правопреемником, которого ответчик не является.

Так, при отнесении неисправности по учету и вине на предприятие-изготовитель речь идет о нарушении технических правил при изготовлении детали. То есть ответственность за изготовление детали лежит на изготовителе, а не на предприятии, осуществившем последний ремонт.

В случае, если истец полагает, что ООО ПК «Бежицкий сталелитейный завод» (ИНН: <***>), являющийся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, правопредшественником ответчика с 08.09.2015, то данные доводы также не принимаются судом во внимание, так как истец не учитывает, что согласно акту-рекламации дата изготовления боковой рамы – 2002 год, а юридическое лицо - ООО ПК «Бежицкий сталелитейный завод» было создано - 11.08.2003. Кроме того, в акте-рекламации ответственность за выявленную неисправность отнесена на Вагонное депо Петропавловск.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является производителем или правопреемником изготовителя боковой рамы, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-267726355 от 28.09.2021 ООО «ПК Бежицкий сталелитейный завод» создано 11.08.2003г.

Впоследствии ООО «ПК Бежицкий сталелитейный завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» 08.09.2015 (т. 3 л.д. 23-43).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся изготовителем боковой рамы № 5956-12-02 в спорный период, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся универсальным или сингулярным правопреемником лица, изготовившего данную раму.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о замене ответчика.

10.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило письменное ходатайство ОАО «РЖД» согласно которому, истец настаивал на привлечении в качестве ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 по делу А57-19077/2019 установлено, что согласно акта-рекламации формы ВУ-41М №4/03 от 31.03.2019 подписанным всеми членами комиссии, дефект образовался по вине Вагонного депо Петропавловск ОАО «РЖД» (клеймо предприятия 610).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 по делу А57-19077/2019, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления исковых требований истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 57 927,74 руб. госпошлина составляет 2 317 руб.

При подаче иска истцом перечислено в доход федерального бюджета 2 317 руб. госпошлины по платежному поручению от 27.01.2021 №5602486.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Ивашина Я.В.