Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А27-9043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9043/2020
город Кемерово
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 48 от 15.01.2020 в части (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № 146 от 30.03.2020),

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 17/19,

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2019 №03-29/22245, ФИО4, начальник правового отдела по доверенности от 12.05.2020 №03-26/07293,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СтройТехПроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №48 от 15.01.2020 в части (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № 146 от 30.03.2020):

- вывода в мотивировочной части о наличии нарушения законодательства в действиях Общества по исчислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на суммы дохода, выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору о передаче полномочий единоличного управляющего органа № ГТС-7-15 от 09.06.2015 года;

- доначисления сумм страховых взносов за 2017 год – на обязательное пенсионное страхование в сумме 925 120 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 418 200 рублей, на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 21 895 рублей, всего в сумме 1 365 215 рублей;

- начисления пени в связи с неудержанием и неперечислением сумм налога на доходы физических лиц – в сумме 129 797,41 рублей;

- начисления пени в связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2017 год - на обязательное пенсионное страхование в сумме 274 202,21 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 125 160,59 рублей, на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 5 997,49 рублей;

- привлечения ООО «СтройТехПроект» к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в связи с неудержанием и неперечислением сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 56 115 рублей;

- привлечения ООО «СтройТехПроект» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2017 год – в виде штрафа: на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 512,00 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 41 820,00 рублей, на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 2 189,50 рублей;

- предложения ООО «СтройТехПроект» в пункте 3.2 резолютивной части решения «взыскать с ФИО5 сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 324 787 руб. (2 607 033 – 1 282 246 руб.). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога».

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями.

В настоящем заседании стороны заявленные позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В период с 28.09.2018 по 24.05.2019 Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТехПроект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.07.2019 № 21 и принято решение № 48 от 15.01.2020 о привлечении ООО «СтройТехПроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 281 466,50 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 766 900 руб. и страховые взносы в сумме 1 365 215 руб., а также пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налога на прибыль организаций, страховых взносов и налога на доходы физических лиц в общем размере 976 244,66 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройТехПроект» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30 марта 2020 года № 146 апелляционная жалоба ООО «СтройТехПроект» удовлетворена частично, решение Инспекции от 15.01.2020 № 48 отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 50 485 руб. и начисления пени за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 200 484,86 руб. Пункт 3.2. резолютивной части решения Инспекции от 15.01.2020 № 48 изложен в следующей редакции:

Предложить:

- уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пени, штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- взыскать с ФИО5 сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 324 787 руб. (2 607 033 - 1 282 246 руб.). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В остальной части решение Инспекции от 15.01.2020 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части вывода в мотивировочной части о наличии в действиях Общества нарушения законодательства по исчислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на суммы дохода, выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору о передаче полномочий единоличного управляющего органа № ГТС-7-15 от 09.06.2015 года; доначисления сумм страховых взносов за 2017 год – на обязательное пенсионное страхование в сумме 925 120 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 418 200 рублей, на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 21 895 рублей, всего в сумме 1 365 215 рублей; начисления пени в связи с неудержанием и неперечислением сумм налога на доходы физических лиц в сумме 129 797,41 рублей; начисления пени в связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 274 202,21 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 125 160,59 рублей, на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 5 997,49 рублей; привлечения ООО «СтройТехПроект» к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в связи с неудержанием и неперечислением сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 56 115 рублей; привлечения ООО «СтройТехПроект» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2017 год в виде штрафа: на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 512,00 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 41 820,00 рублей, на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 2 189,50 рублей; предложения ООО «СтройТехПроект» в пункте 3.2 резолютивной части решения «взыскать с ФИО5 сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 324 787 руб. (2 607 033 – 1 282 246 руб.). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога», не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным и удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ от юридического лица (налогового агента), признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 224 НК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), страховых взносов в части доходов, выплаченных управляющему Общества ФИО5, и невыполнения обязанности налогового агента.

Из материалов налоговой проверки следует, что единственным участником ООО «СтройТехПроект» ФИО6 08.06.2015 принято решение № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), после чего между ООО «СтройТехПроект» и ИП ФИО5 заключен договор от 09.06.2015 № ГТС-7-15 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СтройТехПроект» управляющему ИП ФИО5 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1) ООО «СтройТехПроект» передало ИП ФИО5 полномочия единоличного исполнительного органа Общества, определенные в соответствии с настоящим Договором, Уставом Общества и решениями Общества, а также по управлению делами и имуществом Общества, а Общество обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.5 Договора Управляющий на постоянной платной основе в течение срока действия Договора обязуется по заданию Общества оказывать последнему комплекс услуг аутсорсинга (совершать определенные действия): по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности; по подбору персонала и кадровому учету, консультированию и обслуживанию; сопровождению и обеспечению производственно-технического процесса; полного юридического сопровождения; осуществление контрольных функций, связанных с обеспечением безопасности финансово- хозяйственной деятельности Общества; полного сопровождения финансово-хозяйственной и экономической деятельности.

По условиям п. 5.3 Договора управляющий, осуществляя функции единоличного исполнительного органа Общества и оказывая услуги, предусмотренные п. 1.5. настоящего Договора обязан:

- обеспечивать эффективное управление имуществом, хозяйственной деятельностью и делами Общества, в том числе, обеспечивать извлечение Обществом прибыли, стабильное финансовое положение, экономическое и производственное развитие Общества;

- обеспечивать соблюдение в процессе осуществления Обществом хозяйственной деятельности требований действующего законодательства;

- подчиняться решениям высшего органа управления Общества, принятым в пределах компетенции этого органа;

- обеспечивать (в пределах прав, предоставляемых настоящим Договором) исполнение решений, принятых высшим органом управления Общества в соответствии с компетенцией этого органа;

- осуществлять формирование и контроль за исполнением бюджетов, хозяйственных смет и планов использования фондов Общества в соответствии с Уставом Общества;

- осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение конфиденциальности информации;

- представлять для утверждения единственному участнику Обществ годовые бухгалтерские отчеты - балансы, проекты программ и планов развития Общества, годовые отчеты.

Сумма вознаграждения и порядок расчетов определены разделом 6 Договора, редакция которого с 31.12.2015 изложена с учетом дополнительного соглашения к Договору № 2 от 31.12.2015.

Стоимость услуг Управляющего составляет 13% от объема реализации продукции с учетом НДС и определяется расчетом, произведенным на основании финансовых результатов отчетного года по состоянию на 31 декабря (п. 6.1 Договора). По результатам года Управляющему может выплачиваться дополнительное вознаграждение из чистой прибыли Общества в размере 20% от такой прибыли по итогам отчетного года при условии достижения показателя; достижение операционной рентабельности выпускаемой продукции не менее, чем 20%. Уровень показателя определяется расчетом, произведенным на основании финансовых результатов отчетного года по состоянию на 31 декабря. В случае, если показатели достигнутых результатов будут существенно превышать установленные, вышеуказанное вознаграждение может быть увеличено по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 6.2 Договора управляющий ежегодно в срок до 31 декабря предоставляет Обществу подробный Отчет, а также расчет стоимости услуг Управляющего. Общество в течение 3 (трех) дней с момента получения документов, указанных в п. 7.2 и 7.4 обязано утвердить отчет Управляющего и при отсутствии возражений оплатить услуги. Об утверждении Отчета Общество обязано уведомить Управляющего (в изначальной редакции п. 6.2 Договора предусматривалось ежемесячное в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставление Управляющим Обществу письменного Отчета, а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые Общество в течение 3 (трех) дней с момента получения обязано утвердить).

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрена оплата в виде авансового платежа фиксированной суммы 500 000 руб., НДС не облагается до 10 числа каждого месяца отчетного периода.

По итогам выполнения принятых на себя управляющим обязательств между Обществом в лице его единственного участника ФИО7 и ФИО5 оформлены акты об оказанных услугах № 1 от 31.12.2015, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2017, отчеты за период с 09.06.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, справки-расчеты вознаграждения от 31.12.2015 по итогам 2015 года, от 31.12.2016 по итогам 2016 года, от 31.12.2017 по итогам 2017 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически между ООО «СтройТехПроект» и ИП ФИО5 имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем. При этом денежные средства, перечисленные ИП ФИО5 в проверяемом периоде в общей сумме 20054100 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 09.06.2015 № ГТС-7-15», признаны налоговым органом скрытой формой оплаты труда указанному лицу, с которой Общество, как налогоплательщик, не исчислило и не уплатило страховые взносы в общей сумме 1 365 215 руб., а как налоговый агент – не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок налог на доходы физических лиц в сумме 1 324 787 руб. (с учетом изменения Управлением).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К договорам гражданско-правового характера относятся, в том числе договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в рамках договора возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ). Его предметом служит конечный результат деятельности исполнителя.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работ (услуг) личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ (услуг) определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Таким образом, трудовой договор отличается от гражданско-правового договора возмездного оказания услуг в первую очередь предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, носящий регулярный характер, а не оказанная услуга. Также если по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, то по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда, работает в составе персонала работодателя и под контролем работодателя.

В рассматриваемом случае заключение договора от 09.06.2015 № ГТС-7-15 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП ФИО5 не повлекло за собой изменения Устава Общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а также самого термина «Генеральный директор», те положения Устава, которые посвящены единоличному исполнительному органу Общества, на период действия Договора применялись в отношении управляющего (пункт 2.5 Договора).

Из анализа условий договора от 09.06.2015 № ГТС-7-15, а также актов, отчетов, справок-расчетов вознаграждения ИП ФИО5, оформленных по итогам каждого года, условий договора с предыдущим директором ФИО6, показаний допрошенных в ходе проверки в порядке ст.ст.90, 99 НК РФ ФИО5, ФИО6, ФИО8 (бухгалтера Общества), следует, что изменение должности генерального директора на должность управляющего путем заключения спорного договора не изменило квалификацию возникших на основании указанного договора отношений как трудовых, учитывая, что Договор заключен на длительный период времени (3 года), в предмете договора закреплена трудовая функция, предусматривающая осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества (а не разовое задание заказчика); условиями Договора регламентированы права и обязанности управляющего, а также определен размер регулярной, гарантированной оплаты.

Управляющий подконтролен единственному участнику Общества, как и ранее генеральный директор, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица. Выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

Управляющий в силу переданных ему полномочий непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации: вправе издавать приказы, обязательные для работников; принимать и увольнять работников, применять дисциплинарные действия в отношении работников; действовать от имени организации без доверенности; заключать договоры, выдавать доверенности и так далее; установлен контроль за управляющим со стороны работодателя (единственного участника), так же как и за директором.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 03.04.2015, то есть незадолго до совершения сделки, основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 03.10.2018.

Из проведенного анализа расчетного счета ИП ФИО5 и деклараций, предоставляемых им в налоговый орган, установлено, что ИП ФИО5 получал доходы только от Договора, заключенного с Обществом, что свидетельствует о целенаправленной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя именно с целью заключения договора с ООО «Стройтехпроект», а не для ведения иного вида деятельности, как указывалось ФИО5 в ходе проведенного налоговым органом допроса.

Согласно карточке счета 51, расчетного счета ООО «Стройтехпроект» оплата за услуги в адрес ИП ФИО5 производилась без соблюдения условий договора, а в произвольном порядке 1-2 раза в месяц различными суммами. Окончательный расчет за оказанные услуги за отчетный период единой суммой не производился. При этом из анализа справок-расчетов вознаграждения ИП ФИО5 по итогам 2015-2017гг следует, что суммы вознаграждения по справкам-расчетам и расходам, заявленным ООО «Стройтехпроект», а также суммы, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО5 в счет оплаты, не совпадают.

Из представленных ООО «Стройтехпроект» в ходе выездной налоговой проверки актов об оказанных услугах по Договору, оформленных между ИП ФИО5 и Обществом (№1 от 31.12.2015, №2 от 31.12.2016, №3 от 31.12.2017), а также отчетов от 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 следует, что ИП ФИО5 отчитывался за выполненную работу перед ООО «Стройтехпроект» один раз в конце года.

Вместе с тем, в первоначальной редакции раздела 6 Договора, действующей до 31.12.2015, предусмотрено ежемесячное составление актов об оказанных услугах и отчетах. Следовательно, за 2015 год акты об оказанных услугах и отчеты должны были предоставляться ИП ФИО5 ежемесячно. Однако иных актов и отчетов за 2015 год ООО «Стройтехпроект» не представлено. Согласно представленной справке-расчету вознаграждения за период 09.06.2015 - 31.12.2015 размер вознаграждения за 2015год рассчитан уже в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2015, т.е. на основании финансовых результатов отчетного года по состоянию на 31 декабря, а не по условиям заключенного договора.

При этом содержание спорных отчетов представляет собой перечисление сведений о выполнении финансово-экономических функций, организационно-распорядительных функций, перечень сведений о заключенных за отчетный период договорах, о ходе выполнения работ по имеющимся договорам, о расторгнутых договорах, о проведенных совещаниях отделов групп общества, перечень проведенных встреч и переговоров, претензионная работа. Следует обратить внимание, что ни один из представленных отчетов не содержит количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего: выручка, прибыль, доходы и расходы организации за отчетный период. А главное - в отчетах отсутствует размер вознаграждения управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов выполненных работ. Отчеты содержат лишь перечень сведений, из отчетов невозможно определить стоимость каждой услуги. Фактически размер ежемесячного вознаграждения в качестве управляющего не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по оказанию услуг, что в очередной раз свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений между Обществом и ИП ФИО5, поскольку предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении Обществом договора №ГТС-7-15 от 09.06.2015 и составлении отчетов.

При этом доводы заявителя относительно достижения Обществом под руководством ФИО5 существенных экономических показателей сами по себе не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку не могут переквалифицировать сложившиеся между Обществом и управляющим правоотношения в гражданско-правовые.

Кроме того, первые перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 осуществлены 27.05.2015 и 02.06.2015, т.е. до даты заключения Договора от 09.06.2015, при перечислении денежных средств 27.05.2015 и 02.06.2015 в назначении платежа указано «оплата по договору оказания услуг ГТС-6-15 от 03.04.2015, который по требованию налогового органа представлен не был, что свидетельствует о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО5 вне зависимости от условий заключенного Договора и его наличия как такового.

Проверкой установлено, что ФИО5 осуществлял функции руководства в ООО «Стройтехпроект» в качестве индивидуального предпринимателя, получал от Общества денежные выплаты, при этом ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы и уплачивал налог в размере 6% от сумм полученных доходов. Тогда как фактически данные денежные выплаты являлись заработной платой ФИО5, с которых следовало исчислить и удержать налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

В отношении правомерности переквалификации договора гражданско-правового характера в трудовой необходимо отметить, что налоговый орган установил, что спорные отношения Общества и ИП ФИО5 имеют характер трудовых для определения объекта налогообложения и исчисления налогов заявителем. ФИО5 выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя. Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производилось индивидуальным предпринимателем по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, обоснованно переквалифицированы гражданско-правовые отношения в трудовые в целях налогообложения, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Таким образом, выплачивая вознаграждение ФИО5, Общество фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения НДФЛ. При этом обоснования невозможности выплачивать ФИО5 определенное гражданско-правовым договором вознаграждение в рамках трудового договора, доказательств получения таким образом экономического эффекта, Обществом не представлено.

Исходя из вышеперечисленного, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по НДФЛ в части доходов, выплаченных управляющему Общества, и невыполнения обязанности налогового агента являются обоснованными. Законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226, пункта 1 статьи 210 НК РФ Общество, являясь по договору с управляющим налоговым агентом, не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного работнику, привлеченному по данному договору.

В соответствии с п.п.3.4 п. 3 ст.23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы, вести учет объекта обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения в соответствии с Главой 34 НК РФ.

Согласно п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетною периода нарастающим итогом (п.1 ст.421 НК РФ).

В соответствии со ст.424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения).

С учетом квалификации спорных правоотношений в качестве трудовых и установленного в ходе налоговой проверки факта произведения Обществом оплаты труда, с которого ООО «Стройтехпроект» не исчислило страховые взносы, налоговым органом правомерно произведено доначисление страховых взносов в размере 1 365 215 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Неисполнение Обществом обязанности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Кроме того, пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в неисполнении Обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ и страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного работнику, а также, занижении налоговой базы по налогу привлечение Общества к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ является правомерным.

При назначении размера наказания налоговым органом в порядке ст.112 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размера штрафа уменьшен в два раза.

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении иных смягчающих обстоятельств не заявлено, судом не установлено.

Согласно ст.75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, оплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу норм главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, coгласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогового агента принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ.

Таким образом, с учетом неперечисления в установленный срок неудержанного с налогоплательщика (физического лица) налога и сборов Обществу правомерно в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 №16058/05.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов не опровергают.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2020 № 48 в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.04.2020, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич