Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-67758/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67758/2023
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГРУПП" (адрес: 143345, Московская область, Наро-Фоминск город, Селятино рабочий поселок, Промышленная <...> этаж 4, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ПЕТЭК" (адрес: 196084, <...>, литер а, офис 400, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.01.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ПЕТЭК" (далее – ответчик) о взыскании 1350000,00 руб. задолженности по договору от 27.05.2021 №011-05.2021, 857250,00 руб. неустойки за период с 17.10.2021 по 13.07.2023, неустойку, начисленную за период с 14.07.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.08.2023 суд обозрел оригиналы актов выполненных работ проектной, рабочей документации от 11.10.2021.

В судебном заседании от 10.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации копии актов выполненных работ проектной, рабочей документации от 11.10.2021, о назначении по делу почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

-Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ООО "ПК "ПЕТЭК" в графе генеральный директор ФИО5 на актах выполненных работ проектной, рабочей документации от 11.10.2021 ?

-Выполнены ли подписи в необычной обстановке или намеренным изменением почерка?

-Изменен ли почерк с подражанием почерка ФИО5?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, указав, что результат работ, выполненный истцом по договору от 27.05.2021 №011-05.2021 получил положительное заключение экспертизы проектной документации №64-2-1-2-051826-2021 от 09.09.2021 и был передан ответчиком основному заказчику ООО «Рэхн».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, принял меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору дополнительные доказательства, в том числе письмо ООО «Рэхн» от 15.08.2023 №433, из которого следует, что истец, в связи с привлечением его ответчиком к выполнению работ, разработал проектную и рабочую документацию, а ответчик передал результат работ ООО «Рэхн», суд ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а также назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы считает необоснованными и оставляет их без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2021 между сторонами заключен договор № 011-05.2021 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (ответчик) выполнить и сдать заказчику комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации энергоцентра мощностью 6 МВт для блока зимних теплиц №3, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Рыбушанское муниципальное образование, на расстоянии 2,0 км восточнее с. Поповка в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства РФ, получить положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определена в протоколе согласования договорной цены и составляет 2700000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения и финансирования проектных работ.

Пунктом 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ по договору работ производится по окончании выполнения каждого этапа/подэтапа работ, предусмотренного календарным планом.

Платежными поручениями от 29.06.2021 №1775, от 30.06.2021 №1798 ответчик перечислил истцу 1350000,00 руб. в качестве оплаты по договору.

Как следует из искового заявления, истец на основании актов выполненных работ проектной, рабочей документации от 11.10.2021 сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 2700000,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме, истец 22.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1350000,00 руб. задолженности по договору от 27.05.2021 №011-05.2021 по актам выполненных работ проектной, рабочей документации от 11.10.2021.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1350000,00 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом помимо актов выполненных работ от 11.10.2021, представлены в материалы дела дополнительные доказательства: положительные заключения экспертизы проектной документации №64-2-1-2-051826-2021 от 09.09.2021, №64-1-1-1-022896-2019 от 29.08.2019, договор подряда №2-18/05/2021 от 18.05.2021, письмо ООО «Рэнх» от 15.08.2023 №433, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору и передачи их результата ответчику, в то время как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении объема работ, предусмотренного договором подряда №2-18/05/2021 от 18.05.2021 собственными силами или с привлечением третьих лиц (иных субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора в случае задержки заказчиком оплаты за выполненные этапы работ при условии, что такие задержки не обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору, исполнитель вправе взимать пени в размере 0,1% от стоимости этапа/подэтапа за каждый день просрочки. В случае отсутствия письменного уведомления со стороны исполнителя о начислении пени, пени считаются не начисленными и не уплачиваются, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в указанном случае не применяются.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 857250,00 руб. за период с 17.10.2021 по 13.07.2023.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 608850,00 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 14.07.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 50000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 01-ЮР от 20.06.2023, платежные поручения № 95 от 20.06.2023, № 94 от 20.06.2023.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПК «ПЕТЭК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГРУПП» 1350000,00 руб. задолженности, 608850,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, 34325,00 руб. расходов по государственной пошлине, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Среброва Т.А.