Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А82-5547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5547/2017
г. Ярославль
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения принята 12.03.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3551206.46 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2017 №СЕВ НЮ-76/Д и паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2017 №СЕВ НЮ-58/Д

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018 №2, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018 №1

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" о взыскании 3 551 206,46 руб. по договору аренды локомотива №1835400 от 26.02.2016.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации объявлен перерыв по 12 марта 2018 года.

В судебном заседании истец поддержал ранее представленное в суд уточнение от 24.01.2018, в соответствии с которым просит взыскать 2 053 709,76 руб. платы за пересылку локомотивов. Истец дал пояснения по исковым требованиям, в том числе по уточнениям, представил расчет.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, с иском не согласен, так как подлежит оплате только часть суммы в одном направлении следования локомотива, а не обратно. Одна часть уже оплачена ответчиком в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» /Арендодатель/ и ОАО «Боксит Тимана» 26 февраля 2016г. заключен договор аренды локомотива № 1835400 с предоставлением услуг локомотивной бригады.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Порядок передачи локомотива согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок передачи и возврат оформляется актом, на что указано в п. 2.1 договора.

Условия эксплуатации локомотива изложены в разделе 3 договора.

Размер арендной платы локомотива предусмотрен п. 4.1 договора.

Использование локомотива с предоставлением услуг локомотивной бригады и ее оплата предусмотрены п. 4.2 договора.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена дополнительная оплата за предоставление услуг по обеспечению арендованного локомотива дизельным топливом и моторным маслом.

Сроки оплаты предусмотрены п. 4.9 договора.

Перечень затрат, возлагаемых на арендатора согласован сторонами в п. 4.10 договора, в который, в том числе, включены затраты на пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора.

Истцом предъявлены ко взысканию затраты, связанные с пересылкой локомотива к месту проведения технического обслуживания за период с 03.04.2016 по 23.07.2016 в сумме 2 053 709,76 руб. (с учетом уточнений).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, акты приложены, график проведения плановых видов ремонта сторонами согласован в приложении № 6 к договору.

Доказательств недействия договора в обозначенный истцом период сторонами не представлено, возражения ответчиком не заявлены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.08.2016, от 23.08.2016 о погашении задолженности. Ответчик претензии получил, однако задолженность не погасил.

Отказ ответчика оплатить возникшую задолженность явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлены акты, маршрутные листы, графики погашения задолженности, из содержания которых следует, что имеется задолженность у ответчика перед истцом. Маршрутные листы ответчиком подписаны без возражений.

Затраты предъявлены в соответствии с п. 4.10 договора исходя из пересылок локомотива к месту проведения технического обслуживания. Примененный тариф ответчиком оспорен, истцом документально подтвержден.

Предметом уточненных требований являются пересылки, связанные с движением локомотива обратно, задолженность определена как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В настоящее время между сторонами заключен договор №0Ц25-003/18 от 09.02.2018 аренды локомотива ОАО «РЖД» для эксплуатации на железнодорожных путях необщего пользования (с услугами локомотивной бригады). В соответствии с п. 4.11 договора, арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного локомотива, в течение всего срока аренды, в том числе, затраты на пересылку локомотива из/в депо приема-сдачи локомотива в/из аренду на пути необщего пользования предприятия ЗАО «Коми-Алюминий», к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта и возврат обратно на пути необщего пользования предприятия ЗАО «Коми-Алюминий» в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора. Копия договора приобщена к материалам дела.

Оценив представленные сторонами документы, суд считает, что факт неосновательного обогащения не усматривается. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что принадлежащий истцу локомотив арендатором (ответчиком) использовался в рамках договора № 1835400.

В соответствии с п. 4.4 договора № 1835400, арендная плата взимается за каждые сутки нахождения локомотива в аренде и не предусматривает дополнительного взимания платы за проезд локомотива к месту проведения текущего ремонта и обслуживания и обратно. В соответствии с п. 4.10 договора аренды № 1835400, в перечень затрат арендатора включены затраты на пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора. Исходя из буквального толкования условий договора, пунктом 4.10 договора предусмотрено взимание с арендатора провозной платы за проезд локомотива к месту проведения технического обслуживания и ремонта, при этом взимание провозной платы за проезд локомотива от места технического обслуживания договором не предусмотрено.

Учитывая, что Уставом железнодорожного транспорта РФ, тарифным руководством и Гражданским кодексом РФ не предусмотрено двойное взыскание провозной платы по одному и тому же предмету и основанию, в данном случае уплачиваются арендные платежи, заявленные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Письменными материалами дела факт задолженности по договору аренды за обозначенный период не подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании затрат не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу отказать в удовлетворении иска.

Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 10 054 руб. 46 коп., уплаченную платежным поручением № 2053209 от 03.03.2017г. Платежное поручение находится в материалах дела (ст. 333.40 НК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.