Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А58-6490/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6490/2024
04 октября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е. Р., рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 282 184,51 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерголес Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании по кредитному договору от 23.06.2021 № 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3F задолженности в размере 2 282 184,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2024 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерголес Севера».

От истца в суд 23.09.2024 поступили пояснения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования полностью.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям кредитного договора от 23.06.2021 № 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3F между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Энерголес Севера» (заемщик) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на счет, открытй в ПАО Сбербанк, на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора, на условиях 10 000 000 руб. на текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/прочей текущей задолженности, процентная ставка за пользование кредитом 13,62% годовых, с датой возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Вступившим 27.03.2024 в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2023 по делу № 14RS0035-01-2023-015148-92 с ООО «Энерголес Севера», ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.06.2021 № 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3F в размере 10 285 927,76 руб., задолженность по кредитному договору от 04.06.2021 № 8603V7C1J8NR2Q0AQ0UW3F в размере 3 221 000,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «Энерголес Севера» по кредитному договору от 23.06.2021 № 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3F обеспечено поручительством микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" по договору поручительства от 23.06.2021 № 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3FП02 между ПАО «Сбербанк России» (финансовая организация), микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (поручитель) и ООО «Энерголес Севера» (заемщик).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой 2 500 000 руб., что составляет 25% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора.

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности финансовой организацией в соответствии с условиями кредитного договора.

Поручитель не отвечает перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии (плата за открытие, плата за пользование лимитом), уплаты неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям, уплаты расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, уплаты процентов на сумму долга по ст.317.1 ГК РФ, возмещения судебных издержек по взысканию задолженности, возмещения убытков, вызванных неисполнением, ненадлежашим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, любые иные платежи и расходы, указанные в кредитном договоре и/или законе как обязательные к уплате по кредитному договору.

К договору поручительства подписано дополнительное соглашение от 22.12.2021 № 1, которым изменены пункты 1.1, 2.1, 6.1 договора, в частности о прекращении действия договора поручительства 23.12.2024.

Поскольку судебный акт заемщиком не исполнен, банк в порядке досудебного урегулирования спора направил Фонду претензии от 12.04.2024, от 27.05.2024 с требованиями исполнения обязательств по договору поручительства.

Ответчик на претензии истца не ответил, исполнение обязательства не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал на истечение срока действия договора поручительства 23.06.2024, реализации права на односторонний отказ от договора поручительства путем направления 25.04.2024 банку и заемщику уведомления о расторжении договора.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение банка к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке. Таким образом, банк обосновано обратился с требованием к поручителю как субсидиарному должнику после неисполнения обязанности по погашению кредита основным должником, соответственно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности Фонда имеются.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника не исполнен, в том числе в процессе его принудительного исполнения в исполнительном производстве № 143121/24/14037-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 20.05.2024.

Также банком предъявлено требование от 03.06.2024 к гаранту – АО «Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» об исполнении обязательств по независимой гарантии от 06.07.2021 № 072021/1052П.

Ответчик не представил доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита, в том числе с заемщика.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о прекращении действия договора поручительства в результате одностороннего отказа от договора в связи с неоплатой заемщиком вознаграждения судом отклонены.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст. 407 ГК РФ).

Договор поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства не содержат положения о праве Фонда на односторонний отказ от обязательств, прекращения поручительства в случае непоступления вознаграждения за поручительство от заемщика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика ООО «Энерголес Севера» судом признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 411 руб., подтверждаемые платежным поручением от 05.06.2024 № 652699, по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 40 319 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 282 184,51 руб. основного долга; а также 34 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2024 №652699.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья                                                                                                            Т.С. Шамаева