Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-89368/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89368/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчики:

1) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, г.Москва)

2) Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия, 119019, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: <***>);

третьи лица: Жилищный комитет; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2022);

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 16.08.2022); 2) ФИО4

(доверенность от 10.10.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности у ответчика денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 681 314 руб. 98 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию в апреле – мае 2022 года для нужд объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А (договор 28.10.2020 № 28738.035.1), а также 50 092 руб. 78 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 28.11.2022, с последующим е начислением, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что тепловая энергия, оплаты которой Предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в жилые помещения, которые имеют статус «общежитие», закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и используются для временного размещения военнослужащих лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, ответчик по отношению к конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что начисление платы должно производится по льготному тарифу для населения. В обоснование своей позиции представил контррасчет задолженности.

Явившейся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил, что возражения ответчика в части применения льготного тарифа учтены истцом.

Представитель Министерства возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, свою позицию изложил в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет объектом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А.

Во исполнение приказа от 22.07.2020 № 1494 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи Учреждению передано общежитие по указанному адресу и нежилые помещения.

Предприятие в период с апреля 2022 года по май 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд объекта Учреждения.

Договор теплоснабжения от 28.10.2020 № 28738.035.1 в отношении спорного объекта урегулирован в рамках дела № А56-25215/2021.

Предприятие направило Учреждению претензию от 22.06.2022 № 58-08/4560 с требованием в досудебном порядке оплатить задолженность.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 18 устава Учреждения предметом его деятельности является обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; удовлетворение потребностей военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил и членов их семей при расквартировании и обустройстве войск (сил); обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками, закрепленными за Учреждением, в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 20 устава Учреждение в числе прочего осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда; сдает в аренду (наем) жилые помещения; выполняет работы и(или) оказывает услуги по управлению многоквартирными домами; оказывает арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах коммунальные услуги.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в здание Учреждения материалами дела подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается

Возражения ответчика относительно применяемого тарифа в жилой части здания общежития, урегулированы сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым в судебном заседании от 02.12.2022, расчет стоимости теплопотребления жилой части здания общежития произведен исходя из льготного тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для группы лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга».

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги по теплоснабжению в части жилых помещений предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития по договорам найма, в рассматриваемой ситуации является исполнителем, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление жилой частью дома, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон в части жилой площади, используемой под общежитие, должны применяться нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях, определен в пунктах 51 и 52 Правил № 354.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиков обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ответственности, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В отношении привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по данному делу суд учитывает следующее.

Согласно статье 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями ГК РФ.

Изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, на собственника имущества автономного учреждения по аналогии с бюджетными учреждениями может быть возложена субсидиарная собственность.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является ресурсоснабжающей организацией и заключает с потребителями, договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы

Заключение договора не зависело исключительно от волеизъявления сторон и, соответственно, при его заключении истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог оценить контрагента на предмет возможности исполнения им обязательств и, как следствие, самостоятельно нести риск выбора контрагента.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела, Учреждение не находится в процессе ликвидации, не освобождает Министерство от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства Учреждением не исполняются, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о недостаточности средств у Учреждения.

Соответственно, требования истца о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности являются обоснованным.

Приведенная в отзыве на иск ссылка Учреждения на то, что в данном случае подлежит применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), не принята судом.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в данном случае исковые требования возникли за период апрель – май 2022 года, то есть после введения моратория, что следует квалифицировать как текущий платеж.

При подаче иска истец по платежному поручению №10534 от 11.04.2022 уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. С учетом принятых судом уточнений иска размер государственной пошлины составил 17 628 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 681 314 руб. 98 коп. задолженности, 50 092 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 17 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 372 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 №10534.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.