Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-25688/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25688/2023
27 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества ограниченной ответственностью «ЯНУС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 111 358 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ЯНУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ущерба в размере 34 358 руб. 00 коп., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 72 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что в связи засором общедомовой трубы и выпуска 100 мм системы водоотведения произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, чем причинён ущерб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.55).

В отзыве ответчик требование о взыскании суммы ущерба в размере 34 358 руб. 00 коп., расходов на подготовку заключения специалиста в размере  5 000 рублей ответчик признал, при этом отклонил требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 72 000 руб. 00 коп. (л.д. 49-50).

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57, 96). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 99).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>, площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 74636:0408003:205, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Между ООО «Янус» и ИП ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения № 5 площадью 42,3 кв.м от 01.03.2022 № 81/4.

Письмом от 15.02.2023 ИП ФИО2 уведомил истца о приостановлении внесения арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения от 01.03.2023 № 81/4 до момента фактического устранения недостатков арендуемого помещения.

Между ООО «Янус» и ООО УК «Созвездие» заключен договор управления многоквартирным домом № 563 от 01.05.2015, в соответствии  управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора управления и действующим законодательством РФ, требованиям технических регламентов, стандартов, правил и норм (п. 3.1.1. Договора).

Как следует из искового заявления, в феврале 2023 года в помещении истца началась течь из вышерасположенных помещений. 15.02.2023 составлен Акт осмотра помещения № 353 (л.д. 30), из которого следует, что в торговом зале площадью 40 кв.м на потолке водяные пятна желтого цвета, намокание  на площади 0,5 кв.м, потолок выполнен из ГКЛ и окрашен краской улучшенного качества, отслоение окрасочного слоя, площадь потолка 14 кв. Балка строительная – отслоение окрасочного слоя, окрашена краской улучшенного качества, площадь 6 кв.м.

Комиссией в составе мастера ООО «Альнитак» сделан вывод, что течь из вышерасположенного помещения ДГКБ № 7 (лаборатория), засор общедомовой трубы и выпуска 100 мм системы водоотведения.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением арендатора части нежилого помещения ИП ФИО3 привлек специалиста – ООО «негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», которым подготовлено заключение № 23021700 от 07.03.2023(л.д.36-45).

Согласно указанному заключению размер причиненного ущерба составляет 34 358 руб. 17 коп. (л.д.42).

Письмом от 07.03.2023 ИП ФИО3 просил истца возместить расходы, понесенные им в связи с привлечением эксперта для подготовки указанного заключения о размере причиненного ущерба (л.д. 46). Согласно отметке на указанном письме ООО «Янус» были возмещены ИП ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанный акт, истец  направил ответчику претензию от 15.06.2023 № 1 возмещении материального ущерба  в размере 34 358 руб. 00 коп., расходов на подготовку заключения специалиста № 23021700 в размере 5 000 рублей; упущенной выгоды вследствие неполучения арендных платежей в размере 72 000  рублей.

В отсутствии добровольного удовлетворения требований претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подп. «д» п. 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате течи из вышерасположенного помещения ДГКБ № 7 (лаборатория), засор общедомовой трубы и выпуска 100 мм системы водоотведения (л.д. 30).

В данном случае ответчик, являясь управляющей компанией, под управлением которой находится многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором расположено помещение истца, принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Управление заявило о признании иска в части взыскания задолженности в размере 34 358 руб. 00 коп. (размер ущерба, причиненный затоплением), 5 000 руб. 00 коп. – стоимость заключения специалиста (л.д. 49). Заявление подписано директором ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с п. 4.6 ст. 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 №1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Между тем, размер ущерба в рассматриваемом случае определен не в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного помещения, а в соответствии с расчетом, выполненным специалистом. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта в части, а именно в размере, уменьшенном на НДС, то есть в сумме 28 631 руб. 81 коп.   

Возражая против иска в остальной части, ответчик указал, что повреждения в помещении только на площади 12,42 кв.м., в связи с чем, речь должна идти об уменьшении арендной платы а не об отказе от арендной платы.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 №25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «Янус» представило дополнительное соглашение от 16.02.2023 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2022 № 81/4.

В соответствии с п. 3 3 договора аренды от  01.03.2022 № 81/4 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено внесение суммы обеспечительного платежа  составляет, уплаченного арендатором по договору, при неисполнении условий договора, подлежит зачету в счет исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы за последний месяц.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на момент его заключения обеспечительный платеж в размере 72 000 рублей арендатором не внесен, в связи с чем уплачивается путем зачета ежемесячных платежей за февраль, март 2023 года в счет уплаты обеспечительного платежа (л.д. 83).

Представленные истцом доказательства совершения реальных действий, направленных на извлечение прибыли от сдачи в аренду исследуемого помещения, не опровергнуты, доказательств завышенного размера предусмотренной договором аренды платы также не представлено.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 72 000 руб.

Контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Янус» подлежат удовлетворению в размере 100 631 руб. 81 коп. (28 631 руб. 81 коп. + 72 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 341 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 433 от 03.08.2023 (л.д. 7), что соответствует цене иска.

С учетом результата рассмотрения иска, сумма государственной пошлины в размере 3 965 руб. 81 коп. (1 534 руб. 17 коп. х 30% + 2 806 руб. 83 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 698 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу общества ограниченной ответственностью «ЯНУС» в возмещение ущерба 28 631 руб. 81 коп., упущенную выгоду в размере 72 000 руб. 00 коп., всего 100 631 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 4 730 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 965 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «ЯНУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 433 от 03.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru