Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-37942/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37942/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 28.06.1991)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (192102, <...>, литер С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 23.07.1996)

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 05/НТО-05825 от 17.06.2019, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 05/НТО-05825 от 17.06.2019 в размере 60 563 рубля 68 копеек за период с 01.06.2022 по 31.01.2023, пени в размере 4 093 рубля 74 копейки.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.06.2024 исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 05.11.2009 № 05/ЗК-05028 в размере 3 947 руб. 13 коп. и пени в размере 893 руб. 39 коп. за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 оставить без рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.07.2024 судом зарегистрирована апелляционная жалоба Комитета.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

17.06.2019 между Комитетом и Ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 17.06.2019 № 05/НТО-05825 (далее - Договор), предметом которого являлось право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 113 (у дома 108 корпус 1 литера «А») (далее - Земельный участок).

Вид и цели использования НТО киоск по реализации периодической печатной продукции. Уведомлением от 17.03.2020 № 04-28-7982/20-0-0 Договор расторгнут.

Согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 06-02-64/23 земельный участок освобожден.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 2.4. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5. Договора.

Согласно п. 4.3. Договора в случае нарушения пунктов 2.3. и 2.4. Договора начисляются пени в размере 0.075 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение поручения Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 издано распоряжение Комитета от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в указанный период пени не начисляются.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-97507/2021 в отношении ООО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника (Общества) банкротом принято к производству судом 09.11.2021.

Общество нарушило условия Договора в части оплаты платы за размещение НТО, образовалась задолженность с начислением пеней.

Сумма задолженности по плате за размещение НТО составляет 41564 руб. 39 коп. за периоды с 01.10.2021 по 21.12.2022, пени в размере 4 755 руб. 52 коп.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 16.03.2023 № ПР-8541/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в адрес Комитета направлено заявление от 30.08.2022 №329-22-97507 об отказе от исполнения договоров, в том числе договора аренды 05/НТО-05825 от 17.06.2019.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Общества реализовал предоставленное ему законом право и 15.10.2022 направил в Комитет заявление об отказе от договора от 30.08.2022 (почтовый идентификатор 45499374525128).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 19.10.2022.

Односторонний отказ Общества от договора Комитетом не оспорен. Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, ввиду чего оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В Заявлении Комитет уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее ООО «Союзпечать» имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится, а в связи с признанием банкротом и отсутствием денежных средств у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению указанных участков.

Вопреки доводам истца передача ранее занимаемых ООО «Союзпечать» земельных участков арендодателю свободными от имущества третьих лиц не является единственным возможным способом прекращения отношений по расторгнутым договорам.

Комитет вправе самостоятельно провести государственную регистрацию прекращения прав аренды и привлечь для освобождения земельных участков СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с составлением Акта об освобождении объекта.

Из отзыва ответчика следует что, конкурсный управляющий ООО «Союзпечать» неоднократно обращался к истцу с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по договору аренды в части принятия имущества в связи с его расторжением по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям с 19.10.2022.

Ответчик повторно направил в адрес Комитета письмо от 29.11.2022 №462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80110578753072.

Указанным письмом Комитет повторно уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предпринять доступные истцу меры для принятия имущества по всем расторгнутым договорам аренды, поскольку у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению указанных участков.

Ответчик также направил в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» письмо от 27.12.2022 №512-22-97507, которое было вручено адресату 06.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80110479413693. В указанном письме конкурсный управляющий указал на необходимость принятия истцом доступных ему мер для прекращения отношений по расторгнутым договорам аренды в связи с продолжающимся начислением арендной платы за неиспользуемые Обществом земельные участки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Поскольку обращения конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, следовательно, истец уклонился от подписания акта приема-передачи земельных участков по расторгнутым договорам, то такое бездействие надлежит рассматривать как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта № 05/НТО-05825 от 17.06.2019 считается расторгнутым на законных основаниях с 19.10.2022., оснований для взыскания арендной платы в размере 60 563 рубля 68 копеек за период с 01.06.2022 по 31.01.2023, пени в размере 4 093 рубля 74 копейки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.