Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А66-291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-291/2020
г.Тверь
24 марта 2020 года



Решение в виде резолютивной части принято 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Открытого акционерного общества «ТВЕРЬГАЗСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-21.05.1993) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «ДОРСЕРВИС», Тверская область, г. Бологое (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-15.01.2008), о взыскании 275 652 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ТВЕРЬГАЗСТРОЙ», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ДОРСЕРВИС», Тверская область, г. Бологое о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 53 с/н от 01 ноября 2017 года в размере 224 844 руб. 16 коп., убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа по постановлению Тверского областного суда от 16 октября 2018 года в размере 50 000 руб. 00 коп., всего: 275 652 руб. 52 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 808 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 15 января 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

27 января 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на подписание истцом актов без замечаний.

12 февраля 2020 года от ответчика поступил дополнительные документы.

17 февраля 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 марта 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 14 марта 2020 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению истца от 17 марта 2020 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01.11.2017 между ОАО «Тверьгазстрой» (заказчик, генподрядчик) и МУП «ДОРСЕРВИС» (субподрядчик) был заключен договор № 53 с/п, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия после прокладки газопровода на объекте строительства: «Распределительный газопровод среднего давления по ул. Федосихинекая, Вишневая, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Цветочная, Зеленая, Большегородских, Главная, О. Кошевого, Разъезжая, Песочная, ФИО4, Марата, Школьная, Моховая, Нолевая, Кудринская, Каравайчик, Детская, Коммунальная, Герцена, Шмидта, ФИО5, Мирная, Путейская, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Котовского в г. Бологое.

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязан выполнять работы в следующие сроки: Начало выполнения работ: 01 ноября 2017 года; окончание выполнения работ: 15 декабря 2017 года.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по настоящему договору определена Ведомостью договорной цены и составляет 2 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствие с пунктом 4.2. договора расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора производит авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек); Последующие расчеты производятся на основании актов выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 за вычетом оплаченного аванса не позднее 5 дней после предоставления Справки от Администрации г.Бологое, подтверждающей выполнение восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 5.1. договора Генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков, которые должны быть устранены в десятидневный срок.

Полагая, что ответчик допустил просрочку установленного договором срока выполнения работ, поскольку в нарушение п. 2.1.6. договора несвоевременно представил справку от администрации города Бологое, подтверждающую выполнение восстановительных работ, истец начислил неустойку в сумме 224 844 руб. 16 коп. за период с 18.12.2017 по 15.01.2019.

ОАО «Тверьгазстрой», ввиду не устранения недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 25 июня 2018 года, решений Пролетарского районного суда города Твери от 20 июля 2018 года по делам №№ 5-434/2018, 5-433/2018, 5-435/2018, от 14 августа 2018 года по делам №№ 5-432/2018, 5-430/2018, от 13.08.2018 по делам №№ 5-424/2018, 5-425/2018, 5-426/2018, 5-431/2018, 5-436/2018, от 28 августа 2018 года по делам №№ 5-427/2018, 5-428/2018, 5-429/2018, 5-438/2018, 5-437/2018 и постановления Тверского областного суда от 16 октября 2018 года по делам №№ 4-а-490, 4-а-492, 4-а-493, 4-а-486, 4-а-489, 4-а-485, 4-а-487, 4-а-494, 4-а-488, 4-а-491, 4-а-517, 4-а-518, 4-а-519, 4-а-521, 4-а-520.

Вышеуказанная сумма административного штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп. определяется истцом судом как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2017 № 53 с/п.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на договоре от 01.11.2017 № 53 с/п, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Бремя доказывания факта выполнения работ с соблюдением согласованных объемов и в установленные договором сроки возлагается на подрядчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на выполнение работ надлежащим образом, что надлежаще подтверждено актами выполненных работ №237 от 03.11.2017, №201 от 13.11.2017, №236 от 22.12.2017 (форма КС-2), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения ответчиком работ по договору от 01.11.2017 № 53 с/п уже был ранее установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу №А66-12388/2019.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на несвоевременное предоставление ответчиком справки Администрации МО «Бологовский район» несостоятельна, так как на основании п.4.2. договора указанная справка необходима для окончательного расчета за выполненные работы, а не подтверждает исполнения работ. Выполнение работ в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, на основании п.5.2. Договора согласованно сторонами.

Кроме того, спорный договор в пункте 5.1. предусматривает устранение недостатков по выполненным работам, однако истец таких требований не предъявлял, акты выполненных работ подписал без разногласий, что свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ на дату подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам истца, ни договор, положенный в основу требований, ни действующее законодательство Российской Федерации не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное выполнения работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ.

В качество обоснования требований о взыскании убытков истец ссылается на вышеприведенные судебные акты судов общей юрисдикции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на основании статей 15 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении административных дел было установлено, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Бологовского района Тверской области 25.04.2018 были вынесены предписания об устранении выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а затем ОАО «Тверьгазстрой», а затем по факту невыполнения предписаний, 23.05.2018 в отношении истца были составлены протоколы об административном правонарушении.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены ни предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Бологовского района Тверской области, ни акты выявленных недостатков, вследствие чего относимость данных обстоятельств к рассматриваемому делу не установлена, а вина ответчика не доказана.

Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел судов общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в отношении ответчика, в связи с различным субъектным составом участников процесса.

Преюдициальность фактов, относящихся к названным судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Таким образом, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Суд также отмечает, что в соответствии с условиями договора от 01.11.2017 № 53 с/п Субподрядчик несет гарантийные обязательства за качество выполненных работ в течение шести месяцев с даты подписания справки от Администрации г.Бологое (пункт 6.3.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом установлено, что соответствующая справка выдана 14.01.2019, т.е. после вынесения предписаний об устранении выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и, соответственно, по соглашению сторон срок несения гарантийных обязательств сторонами начал течь с даты выдачи справки.

Следовательно истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вина ответчика, наличие убытков, возникших по вине ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере наложенного на истца штрафа.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян