Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-234953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234953/23-126-1841
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИЯНИЕ ТК" (ИНН <***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 846 529,12 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИЯНИЕ ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 505 818 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 10.10.2023 в размере 337 711 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «МБ РУС Финанс» (ранее ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») и ООО «Сияние ТК» заключен договор лизинга № 2017-07/FL-10926 от 26 июля 2017 года. Согласно указанному договору ООО «Сияние ТК» обязуется застраховать переданное в лизинг транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844 LS (VIN <***>, гос. номер <***>) в страховой компании по полису/договору на оговоренную сумму. Выгодоприобретателем по данному договору должно быть ООО «МБ РУС Финанс».

Во исполнение указанных условий Договора лизинга, ООО «Сияние ТК» ежегодно с 2017 года заключало договоры страхования с различными страховыми компаниями. В 2021 году руководством Общества было принято решение о страховании транспортного средства в ООО «СК «Согласие», в связи с чем с указанной страховой компанией был заключен договор страхования транспортных средств № 0018120-0374827/21ТЮЛ от 28 июля 2021 года.

По указанному договору страхования выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «МБ РУС Финанс». На сегодняшний день предмет лизинга выкуплен, лизинговые платежи выплачены, в связи с чем между Лизингодателем и Лизингополучателем было подписано соглашение № 8 от 26 июня 2023 года. В соответствии с указанным соглашением Лизингодатель, утратив страховой интерес, передает все свои права выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств № 0018120-0374827/21ТЮЛ от 28 июля 2021 года Лизингополучателю, в том числе право на обращение в суд с иском к ООО «СК «Согласие». Таким образом ООО «Сияние ТК» является надлежащим истцом.

В соответствии с условиями Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы.

Пунктом 6.14 правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для заключения договора страхования. Если указанные документы не позволяют Страховщику оценить страховые риски, то Сторонами по Договору страхования может быть достигнуто соглашение об ином перечне документов, которые позволяют Страховщику оценить риски, принимаемые на страхование.

Таким образом Ответчик застраховал бывшее в употреблении транспортное средство ООО «Сияние ТК» на срок до 19 августа 2022 года.

03.04.2022 года застрахованное транспортное средство попало в ДТП, в результате осмотра транспортного средства, было принято решение, что при данном страховом случае наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами между ООО «СК «Согласие», ООО «МБ РУС Финанс» и ООО «Сияние ТК» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 74798/22 от 02.06.2022 года.

В рамках данного Соглашения стороны согласовали, что Страховщику передается в собственность транспортное средство, а страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 4 907 520 рублей.

Транспортное средство должно быть передано в соответствии с условиями соглашения по адресу <...> (стоянка № 3).

Спустя 5 дней после заключения соглашения об урегулировании убытка, ООО «Сияние ТК» по указанному адресу предоставило транспортное средство и передало его по акту приема-передачи имущества от 07 июня 2022 года уполномоченному лицу ООО «СК «Согласие».

В данном акте были зафиксированы следующие «несоответствия» транспортного средства:

- отсутствует правая дверь кабины в сборе, элементы консоли, ШГУ, крышка аккумуляторная;

- нет пола кровати, матрасов, ручки дверок полок, заглушки;

- имеются следы подмены стартера;

- разбит поддон ДВС;

- разбит задний левый фонарь;

- нет таблички с номером на ДВС.

Иных замечаний к транспортному средству у принимающей стороны не было. Транспортное средство было передано и право собственности на данный автомобиль перешло к ООО «СК «Согласие» с момента подписания акта приема-передачи от 07 июня 2022 года.

Спустя месяц, в адрес ООО «Сияние ТК» поступила телеграмма от Страховщика, в которой было указано, что необходимо явиться на дополнительный осмотр 07.07.2022 года.

Как указывает истец, простояв месяц на стоянке ООО «СК «Согласие» и находясь данный месяц в собственности ООО «СК «Согласие», транспортное средство уже имело совсем иные недостатки, которые были указаны в повторном акте осмотра от 07 июля 2022 года.

Среди новых недостатков указано следующее:

- блок управления ДВС отсутствует;

- кран управления (подвеской) правый задний отсутствует;

- присутствуют следы демонтажа КПП;

- отсутствуют части крепежа КПП (болты);

- передний воздушный клапан (следы демонтажа);

- отсутствует фрагмент выпуска/впуска воздуха;

- отсутствует датчик на впускном коллекторе;

- отсутствует блок (какой именно не выявлено) в салоне с правой стороны 1 или 2;

- блок в салоне с правой стороны (демонтирован, разобран, разбит);

- номер на КПП не соответствует по номеру VIN.

Указанные недостатки появились на транспортном средстве в период нахождения его в собственности у ООО «СК «Согласие», при передаче в собственность 07 июня 2022 года от ООО «Сияние ТК» указанные недостатки отсутствовали.

Касательно недостатков, указанных в первичном акте от 07 июня 2022 года, Общество сообщает, что в связи с тем, что на момент страхования транспортного средства транспортному средству было 4 (четыре) года, у транспортного средства не было пола кровати, матрасов, ручки дверок полок, заглушки. Также у данного транспортного средства изначально была комплектация, в которой отсутствовал матрас, пол кровати, ручки дверок полок и заглушки.

Стартер был заменен до момента страхования транспортного средства. Также стартер является частью транспортного средства, которая выходит из строя и подлежит замене, о необходимости сообщения в страховую компанию о замене стартера ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования ничего не сказано. Также стартер присутствовал и упоминания о том, что он от другой модели автомобиля или иной подобной информации в акте не указано.

Касательно разбитого поддона ДВС - он был разбит до момента страхования транспортного средства, Страховщик застраховал транспортное средство с учетом данного повреждения. Также у транспортного средства признана конструктивная гибель в связи с ДТП, в котором поддон ДВС мог быть поврежден от удара.

Факт разбитого заднего левого фонаря Общество признает и к данному указанию в акте претензий не имеет.

Касательно информации об отсутствии таблички с номером ДВС истец сообщает, что транспортное средство постоянно эксплуатируется, ремонтируется и зачастую крепежи таблички в процессе эксплуатации автомобиля приходят в негодность и табличка отваливается. Транспортное средство было передано с двигателем, данный факт Страховщиком не оспаривался и в акте не был отражен. Таким образом претензий к отсутствию двигателя при расчете выплаты у Ответчика быть не могло.

Иных замечаний при передаче транспортного средства у Страховщика не было.

28.07.2022 письмом с исх. № 712785-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило, что размер вычета по ущербу составил 3 517 996,00 рублей, то есть перечислено будет 1 389 524,00 рублей.

09.09.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило страховую выплату по соглашению, размер ее составил не 4 907 520,00 рублей, как указано в соглашении, а 1 389 524,00 рублей, как было указано в письме № 712785-04/УБ.

Таким образом недоплата по соглашению составила 3 517 996,00 рублей.

В связи с несогласием в размере страхового возмещения, Общество обратилось к Ответчику с претензией № 1527 от 12 сентября 2022 года, в которой указало, что согласно с тем, что задний левый фонарь разбит по вине Истца, в связи с чем просит доплатить сумму страхового возмещения в размере 3 505 818,00 рублей.

Ответом от 21 сентября 2022 года № 806458-04/УБ Ответчик сообщил, что провел дополнительную проверку и не находит оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Далее в адрес Ответчика ООО «Сияние ТК» направило запрос о предоставлении информации № 1611 от 01.11.2022 с просьбой предоставить расчет страхового возмещения.

В ответ на указанный запрос Ответчик прислал экспертное заключение № 74798/22 от 27 июля 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное ООО «Фаворит».

В указанном экспертном заключении указаны узлы и детали с их стоимостью, в связи с вычетом стоимости которых Ответчик недоплатил по страховому случаю сумму в размере 3 517 996,00 рублей:

Из указанных деталей в акте приема-передачи транспортного средства от 07 июня 2022 года имеется только позиция № 3 и № 4. С позицией № 4 ООО «Сияние ТК» согласно и ее не оспаривает, касательно позиции № 3 выше даны комментарии, подтверждающие, что на момент страхования данная позиция в транспортном средстве отсутствовала.

При заключении договора страхования № 0018120-0374827/21ТЮЛ от 28 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» знало, что транспортное средство страхуется не новым и имело возможность провести осмотр транспортного средства, чтобы оценить его комплектацию и состояние, однако, Ответчик от данного осмотра добровольно отказался и застраховал транспортное средство без осмотра.

В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 74798/22 от 02.06.2022 года, выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком в размере страховой суммы 4 907 520,00 рублей. При этом, в случае если ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния, зафиксированного Страховщиком в акте осмотра ТС при страховании, включая но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, разукомплектации, несоответствия комплектности ТС, размер страхового возмещения составит 4 907 520,00 рублей за вычетом затрат на устранение недостатков.

Страховщик никаких подтверждающих документов и актов осмотра не представил, самостоятельно определил детали, которых якобы не хватает, то есть провел сравнение сданного ТС с новым, однако ТС страховалось на момент нахождения в эксплуатации более четырех лет.

Также ООО «СК «Согласие» с экспертной организацией указывают, что отсутствует КПП и ДВС на общую сумму 1 630 000 рублей. Однако, при подписании акта данные замечания отсутствовали, как и не имелось упоминаний об отсутствии датчиков, клапанов, крышек, защелок и модулей, которые указаны в заключении.

Истец утверждает, что ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 3 505 818 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению суда, доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

28.07.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования ТС серии 0018120 № 0374827/21ТЮЛ (далее – Договор/Полис) в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее – Правила страхования). Указанные Правила являются неотъемлемой частью Договора.

По Договору страхования было застраховано т/с Mercedes-Benz Actros 1844LS гос. рег. знак М579ОС750 (далее – ТС) по риску: «Автокаско» (ущерб и угон).

В силу п. 2.4 Договора страхования выгодоприобретателем по риску конструктивной гибели/угона является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «Автокаско» составил 5 400 руб.

08.04.2022 Истец обратился к Ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещении вследствие ДТП от 03.04.2022 г.

08.04.2022 составлен акт осмотра повреждений с фотофиксацией.

15.04.2022 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо-запрос о предоставлении административного материала ГИБДД.

В соответствии с Экспертным заключением № 74798/22 от ООО «Фаворит» стоимость ремонта ТС составила 7 853 825,33 руб.

Данная величина превысила 60 % от страховой суммы на дату события (с учетом п. 4.10 Правил), что повлекло за собой наступление договорной гибели по п. 11.6.1 Правил страхования (выплата страхового возмещения с передачей годных остатков ТС (ГОТС) страховщику или без передачи таковых – выплата страховой суммы за минусом ГОТС).

Величина ГОТС, рассчитанная на специализированных торгах, согласно договорному условию (п. 11.1.6.1 Правил), составила 2 100 000 руб., что подтверждается Отчетом по торгам по лоту № 47113, проведенных с 23.04.2022 по 25.04.2022 электронной аукцион-площадкой Х-Assist (129085, <...>).

В аспекте наступления гибели ТС и расчета годных остатков между сторонами спор отсутствует – предметом спора является взыскание (доплата) страхового возмещения, вычтенного Ответчиком вследствие разукомплектации переданного ТС.

20.05.2022 письмами в адрес Истца, а также Лизингодателя (выгодоприобретателя) Ответчиком были доведены сведения о наступлении гибели ТС и алгоритмах урегулирования убытка по двум вариантам (выплата возмещения с передачей ГОТС или без передачи ГОТС).

02.06.2022 сторонами подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 74798/22, в силу которого Истец передает ТС Ответчику, который при условии фактической передачи и отсутствии разукомплектации ТС производит страховое возмещение в размере 4 907 520 руб.

07.06.2022 первичным Актом приема-передачи № 74798 выявлена первая часть разукомплектации ТС.

07.07.2022 вторым подписанным сторонами Актом приема-передачи (повторный акт осмотра к акту от 07.06.2022) установлен окончательный объем разукомплектации ТС.

Доводы Истца о том, что разукомплектация в акте приема-передачи от 07.07.2022 г. содержит отсутствовавшие на дату 07.06.2022 позиции, не имеет никакого правового значения, поскольку именно в Акте 07.07.2022 стороны Ответчика и Истца (в лице того же представителя, который ранее подписал первичный акт) фактически пришли к согласию об окончательном объеме разукомплектации ТС, и никаких оговорок, либо записей истца относительно какого-либо несогласия обозначенный документ не содержит.

Подписанный Истцом документ свидетельствует о конклюдентных действиях Истца в аспекте согласия с отраженной разукомплектацией и несоответствиями, - Ответчик отвергает тезис Истца о необоснованности исключения подтвержденных актами позиций.

В соответствии с п. 2.6 Соглашения от 02.06.2022, в случае, если ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния, зафиксированного Страховщиком в акте осмотра ТС при фиксации страхового случая, и (или) в комплектации отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра ТС при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением фактов наличия дополнительных повреждений, разукомплектации, несоответствия комплектности ТС, размер страхового возмещения составит 4 907 520 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Экспертным заключением № 74798/22 от 27.07.2022, составленным независимой экспертно-оценочной организацией ООО «Фаворит», определена стоимость восстановительного ремонта по разукомплектации в размере 3 517 996 руб.

28.07.2022 письмами в адрес Истца, а также Лизингодателя (выгодоприобретателя) Ответчиком были доведены сведения об алгоритме и расчете выплаты страхового возмещения.

08.09.2022 г. платежным поручением № 292517 Ответчик произвел страховую выплату в размере 1 389 524 руб. (4 907 520 руб. сумма по соглашению – 3 517 996 руб. величина разукомплекта и несоответствий).

21.09.2022 письмом Ответчик в ответ на несогласие Истца сообщил ему алгоритм, расчете и порядок произведенной выплаты возмещения.

28.11.2022 письмом Ответчик повторно сообщил об отсутствии оснований для пересмотра произведенной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков