Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А41-95476/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95476/15
24 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная УК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО2, МУП СЭС «Энергетик»

о взыскании 646 231 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 27.12.2016г.)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санленд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Земельная УК» с требованием о взыскании 646 231 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ при первоначальном рассмотрении дела).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ИП ФИО2, ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП СЭС «Энергетик».

Решением суда первой инстанции от 01.06.2016г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016г., в иске отказано. Постановлением от 23.11.2016г., арбитражный суд кассационной инстанции (суд округа) отменил ранее принятые судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца, ПАО «Мосэнергосбыт» привлечено в качестве соответчика по делу.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «Земельная УК» и ПАО «Мосэнергосбыт» убытков в размере 646 231 руб. 88 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., а также с требованиями о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Представители ООО «Санденд» и ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, а представители ООО «Земельная УК», ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП СЭС «Энергетик» возражали в отношении доводов предъявленного иска.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения 014, кадастровый № 50:51:0010104:5227, условный № 50-50- 96/071/2010-044, инвентарный № 094:103-226/014, расположенного на втором этаже в угловой блок-секции нежилой части многоэтажного жилого многоквартирного дома ЖК «Космос» по адресу: 143090, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2014 – л.д.11 т.1).

Право собственности к ИП ФИО2 на указанное помещение перешли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между ним (покупатель) и ООО «Санленд» (продавец) от 20.01.2014 и передаточного акта от 20.01.2014г.

05.03.2014г. имущественные права пользования и владения указанным нежилым помещением внесены его собственником и единственным участником ООО «Санленд» в уставный капитал ООО «Санленд», согласно акта приема-передачи.

В соответствии с договором л/с № <***> от 04.12.2014г., заключенным между ООО «Земельная УК» (управляющая организация) и ИП ФИО2 (собственник), собственник передал, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом – ЖК «Космос»), в т.ч. расположенное на втором этаже дома встроенное нежилое помещение 014, принадлежащее ИП ФИО2, и переданное им в качестве взноса в уставный капитал ООО «Санленд».

Согласно разделу 3.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязалась, в т.ч. осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующем данным отношения, и решениями общего собрания собственников данного дома; обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий его расположения и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № 2 к договору; осуществлять текущий ремонт общего имущества; обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в Приложении № 5 к договору, в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества. В п. 1.3.7 договора управления многоквартирным домом содержится определение понятия «Коммунальные услуги» - это деятельность по обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома и жилых домах. К коммунальным услугам относятся: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Перечень коммунальных услуг также указан в Приложении № 5 к договору.

ПАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, подписало Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года № 59-11.

16.04.2015г. представителем ООО «Земельная УК» в присутствии представителя ПАО «Мосэнергосбыт» был составлен акт, согласно которому был произведен осмотр схемы энергоснабжения помещения № 014. Согласно данному акту, обязательство потребителя ФИО2 по приведению узла учета в соответствии с требованиями, не выполнено. Лицами, составившими акт, принято решение об отключении потребителя от электросети.

Из пояснений работника ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО3, участвовавшей в составлении акта, данных в ходе проведенной органами внутренних дел доследственной проверки по заявлению ООО «Санленд», а также данных в ходе допроса её в качестве свидетеля в судебном заседании 10.05.2017г. следует, что отключение энергоснабжения помещения № 014 было произведено совместно сотрудниками ООО «Земельная УК» и ПАО «Мосэнергосбыт». Основанием для отключения явились пояснения сотрудником ООО «Земельная УК» о несоответствии схемы электроснабжения помещения требованиям документации. При этом, предписание об устранении нарушений и уведомление об отключении энергии, абоненту ИП ФИО2 направлены не были, и указанные документы вообще не составлялись.

Предъявляя настоящий иск о взыскании убытков в размере 646 231 руб. 88 коп., ООО «Санленд» указало, что произведенное 16.04.2015г. отключение электроснабжения помещения № 014, незаконно, и оснований для ограничения режима потребления энергии у ООО «Земельная УК» и ПАО «Мосэнергосбыт» не имелось.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016г., с момента ввода принадлежащего ИП ФИО2 помещения № 014 в эксплуатацию схема электроснабжения помещения № 014 не изменялась; собственники помещения № 014 не вносили каких-либо изменений во внутридомовую электрическую схему и в трёхфазную систему электроснабжения и электрическую схему помещения № 014, а также в установленные в помещении №014 застройщиком ЖК «Космос» электрооборудование и индивидуальный прибор учёта потреблённой электроэнергии (трёхфазный счётчик «Меркурий ART-01CN», подключенный к функционирующей трёхфазной системе электроснабжения).

Также апелляционный суд установил, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года № 59-11 указан другой уровень напряжения - 220 Вольт и одна фаза, что противоречит сведениям, содержащимся в проектной технической документации на жилой дом и в акте 10.09.2010 №73-10 12, согласно которым подаваемое напряжение составляет 380 Вольт и три фазы.

В дальнейшем, согласно акту от 09.12.2015г., энергоснабжения помещения № 014 было восстановлено.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (ст. 3 указанного закона).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 2 Правил, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее – энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

По правилам п. 7 Правил, составление акта разграничения балансовой принадлежности за электрические сети является одним из этапов осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения – ограничение или приостановление оказания соответствующей услуги производится с момента выявления несанкционированного подключения без предварительного уведомления.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, факт соответствия схемы энергоснабжения помещения № 014 схеме электроснабжения, утвержденной застройщиком ЖК «Космос», установлен вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016г. Апелляционный суд установил факт отсутствия каких-либо изменений в схеме электроснабжения в период пользования помещения ИП ФИО4, и установил необоснованность действий ООО «Земельная УК» и ПАО «Мосэнергосбыт» по внесению изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В частности, апелляционный суд по указанному делу удовлетворил требование истцов ООО «Санленд» и ИП ФИО2, и обязал ООО «Земельная УК», МУП СЭС «Энергетик», ПАО "Мосэнергосбыт" внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года № 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение № 014 (кадастровый № 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.

Следовательно, с учетом упомянутых выводов арбитражного апелляционного суда, оснований полагать, что отключение электроснабжения помещения № 014, произведённое 16.04.2015г., было обоснованным и соответствующим нормам законодательства в сфере электроснабжения и условиям договора о пользовании помещением в ЖК «Космос», у арбитражного суда не имеется.

Изложенные в рамках настоящего дела ответчиками ООО «Земельная УК» и ПАО «Мосэнергосбыт» доводы в опровержение факта необоснованности отключения электроснабжения помещения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Иных фактов, являвшихся бы основанием для ограничения режима потребления энергии ИП ФИО2, не исследованных апелляционным судом в рамках дела № А41-55138/15, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Из представленных арбитражному суду доказательств следует, что помещение № 014 в здании ЖК «Космос», было предоставлено в аренду ООО «СпецПроект» на основании договора № 014/105 от 16.03.2015г., заключенного с ООО «Санленд». Условиями договора определена арендная плата в размере 46 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок до 16.02.2016г.

Также из материалов дела следует, что 30.04.2015г., на основании заявления арендатора, договор аренды № 014/105 от 16.03.2015г. был расторгнут досрочно, в связи с невозможностью пользования помещением со стороны арендатора, ввиду отсутствия электроснабжения данного помещения.

Из представленного суду заключения оценщика № 188 от 11.12.2014г. следует, что время, затрачиваемое арендодателем на поиск нового арендатора в помещение № 014, с учетом текущего состояния рынка в данной сфере предпринимательской деятельности, составляет период с 4 до 6 месяцев. Стоимость составления заключения об оценке составила 5 000 руб.

Исходя из периода аренды, согласованного договором № 014/105 от 16.03.2015г. – с 16.03.2015г. по 16.02.2016г. – предполагаемый доход арендодателя мог составить 507 483 руб. 88 коп. Аванс, полученный арендодателем в размере 34 870 руб. 97 коп. (за март и апрель 2015 года), был возвращен арендатору. Исходя из изложенного, величина упущенной выгоду в следствие невозможности сдачи помещения в наем, составила 507 483 руб. 88 коп. – 34 870 руб. 97 коп. = 484 112 руб. 91 коп.

Как уже упоминалось, энергоснабжения помещения было восстановлено 09.12.2015г. С учетом предполагаемого времени на поиск нового арендатора (5 месяцев), с момента окончания согласованного срока действий предыдущего договора аренды, т.е. с 17.02.2016г., по 09.05.2016г. (83 дня), величина простоя помещения (упущенной выгоды) составила 46 000 руб. / 30 * 83 = 127 266 руб. 67 коп.

Условиями договора аренды была предусмотрена возможность индексации арендной платы на размер инфляции, который согласно указаниям Банка России составил 12,91% 9за 2015 год), и упущенная выгода исходя из не полученных доходов в данной части, за половину срока аренды, составила 32 662 руб. 30 коп.

Также, ввиду получения обеспечительного платежа от арендатора безналичным путем, и последующего возврата данных денежных сумм, арендодатель уплатил единый налог по упрощенной схеме налогообложения, в размере 2 190 руб.

Согласно представленному расчету, обща величина упущенной выгоды составила 646 231 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, обстоятельства причинения вреда истцу ООО «Санленд» действиями ответчиков ООО «Земельная УК» и ПАО «Мосэнергосбыт», подтверждаются представленными доказательствами. При этом, вред причинен ответчиками совместно, и в ходе рассмотрения дела степень вины кого-либо из них в отдельности, при отключении электроснабжения помещения, установлена не была.

Следовательно, требования о солидарном взыскании 646 231 руб. 88 коп. и 5 000 руб. расходов по составлению заключения, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (соглашение № 229/15 от 21.04.2015г., с Московской межрайонной коллегией адвокатов), а также по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в размере 3 775 руб., подлежат возмещению проигравшими сторонами.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отнесения на ответчиков расходов по ксерокопированию и печати, в размере 1 240 руб., не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств того, что данные расходы не входят в перечень услуг, оказываемых представителем по договору с представителем (с вознаграждением 70 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" (с учетом уточнений исковых требований от 27.12.2016г.) удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Земельная УК" и Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" сумму убытков в размере 646 231 руб. 88 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 925 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 3 775 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования и печати в сумме 1 240 руб. 00 коп., отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина