Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-1147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1147/2021
г. Казань
21 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Насырова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Автомир", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д. разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 280 340 руб., проценты за пользование коммерческим кредитором в размере 16 551, 50 руб., пени в размере 16 551, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 269 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Автомир", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д. разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 280 340 руб., проценты за пользование коммерческим кредитором в размере 16 551, 50 руб., пени в размере 16 551, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 269 руб.

Определением от 27.01.2021 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на заявление, ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом, 25.03.2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

19 апреля 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020г. между ООО «ДК «Автомир» (истец) и ООО "Агрофирма Нармонка" (ответчик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №01/07/20.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам на сумму 680 340 руб., однако ответчик расчет за поставленный товар произвел частично на сумму 400 000 руб. Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 280 340 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, претензия в установленный срок ответчиком не исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется в установленные договором сроки на основании предварительных заявок покупателя осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в расходных (товарных) накладных и счетах-фактурах.

Факт поставки Истцом товара на сумму 680 340 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.12-17), содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы (л.д.12-17) являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 280 340 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором в размере 16 551, 50 руб.

Согласно п. 3.6 договора, товар осуществляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период указанного в п.3.2. договора – 0%; при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 36% годовых от стоимости неоплаченного товара. Указанные проценты начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 3.6 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Поскольку, установленная пунктом 3.6 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, то есть истец, одновременно заявил требование о взыскании денежных средств по п. 3.6 договора, а также требование о взыскании пени, начисленную в соответствии с п.4.1 договора, суд, с учетом вывода о притворности условия о коммерческом кредите, которое в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности отказывает в удовлетворении требования о взыскании 16 551,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 551, 50 руб., в соответствии с п.4.1 договора поставки №01/07/20 от 01.07.2020г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по уплате штрафных санкций возникают у сторон по договору с момента получения от контрагента письменной претензии за весь период просрочки платежа и должны быть исполнены в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения этой претензии.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.4.1. договора поставки №01/07/20 от 01.07.2020г. на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 16 551, 50 руб. (расчет суммы пени прилагается).

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар не была оплачена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 16 551, 50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д. разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Автомир", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара в размере 280 340 руб., пени в размере 16 551, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяНасыров А.Р.