Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-10769/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10769/2017
г. Новосибирск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Тактика» (ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 23.09.2015, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.09.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 03.07.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Тактика» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек аванса по договору подряда от 15.10.2014 № 14180.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил порученную ему работу, вследствие чего истец отказался от исполнения договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовал взыскания суммы аванса, как неосновательного обогащения ответчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, утверждая о том, что приступил к выполнению работ и на сумму предоплаты работы выполнил и передал их результат истцу. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для возвращения суммы предоплаты отсутствуют, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

15.10.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 14180 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (задание на проектирование, приложение № 1 к договору) оформить и согласовать лимиты на использование природного газа, разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на строительство котельной для обеспечения нужд теплоснабжения жилого комплекса по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Магистральная, 19 (первая очередь 15,4 МВт), прохождение экспертизы в установленном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 415 090 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.1. договора). Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; в течение пяти банковских дней после получения технических условий на подключение к сети газоснабжения заказчик производит оплату ещё 1 000 000 рублей 00 копеек; в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта заказчик производит платёж в размере 1 415 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязался передать подрядчику исходные данные для проектирования согласно заданию на проектирование.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 5.1., 5.2. договора – начальный срок – 20.10.2014, конечный срок – 20.03.2015.

28.10.2014 истец уплатил ответчику 1 000 000 рублей 00 копеек предоплаты (платёжное поручение от 28.10.2014 № 517).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно журналу исходящей корреспонденции истца за 2015 год (л.д. 148-152 т. 2) 23.11.2015 истец направил ответчику письмо исх. № 235 с требованием о возвращении 1 000 000 рублей 00 копеек аванса ввиду неисполнения условий договора. Ответчик возражений против направления данного письма в его адрес не заявил, но доказательства получения ответчиком данного письма истцом не представлено.

13.10.2016 истец направил ответчику письмо исх. № 223 (получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.10.2016), в котором указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и потребовал возврата суммы аванса в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что письмо от 13.10.2016, из которого следует нежелание истца продолжать исполнение договора (указано на нарушение срока выполнения работ и заявлено о возвращении всей суммы аванса), является отказом от исполнения договора в понимании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу № А70-5035/2012).

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так как ответчик получил письмо истца, содержащее отказ от исполнения договора 20.10.2016, данный договор прекратил своё действие с 20.10.2016.

Направление истцом ответчику последующего письма с требованием подписания соглашения о расторжении договора не свидетельствует о возобновлении действия данного договора. Воля истца как в случае с отказом от исполнения договора, так и в случае попытки оформления прекращения действия договора путём подписания с ответчиком соглашения о расторжении договора с согласованием условия о возвращении суммы аванса, осталась неизменной.

При проверке заявления ответчика о том, что он приступил к выполнению работ и часть их выполнил (в том числе, получил технические условия на подключение к сети газоснабжения), суд установил следующее.

По состоянию на сентябрь 2015 года ответчик признавал за собой наличие долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что следует из подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчётов по договору № 14180 (л.д. 24 т. 1), из чего суд делает вывод, что на сентябрь 2015 года (за пределами срока выполнения работ) ответчик работы по договору не выполнил.

Соответственно, представленные ответчиком односторонние справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 1 на сумму 1 769 760 рублей 46 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 на сумму 1 769 761 рубль 00 копеек, не подтверждают обстоятельство выполнения ответчиком каких-либо работ по договору в силу того, что доказательств направления истцу указанных актов до 13.10.2016 ответчиком не представлено, а также в силу их противоречия двустороннему документу иного содержания – акту сверки.

Представленные ответчиком технические условия от 12.08.2014 № 14-322 (л.д. 80-81 т. 1), как следует из даты их выдачи, выданы ранее заключения истцом и ответчиком договора. На исходящей дате 07.11.2014 имеется приписка о выдаче документа в ответ на б/н от 22.07.2014, что так же ранее даты заключения сторонами договора. Из текста технических условий не следует, что они выданы по обращению ответчика или в соответствии с какими-либо действиями ответчика. Заказчиком в технических условиях поименован истец.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в ответ на обращение истца представило заявление, на основании которого были выданы спорные технические условия. Согласно данному заявлению за выдачей технических условий обращался истец, на заявлении имеется входящий штамп от 22.07.2017, что соответствует информации из самих технических условий.

Кроме того, в задании на проектирование (приложение № 1 к договору – л.д. 111-114 т. 1) технические условия указаны в перечне исходных данных от заказчика.

Сам договор в п. 10.1. устанавливает, что он действует с момента его подписания, то есть с 15.10.2014, соответственно, основания полагать, что какие либо действия работников истца или ответчика, выполненные ранее заключения данного договора, выполнялись в связи с ним, отсутствуют.

Представленная ответчиком распечатка электронной переписки сторон за ноябрь 2014 года и январь 2015 года не свидетельствует о выполнении им работ по договору, так как во вложениям к пересылаемым сообщениям были (в основном) представленные истцом документы на земельные участки, упомянутые выше технические условия, которые ответчик не получал, а также вся совокупность переписки не подтверждает выполнение ответчиком того объёма работ по договору, который указан ответчиком в акте формы № КС-2.

Представленная ответчиком проектная документация в силу отсутствия доказательств выполнения работ до отказа истца от исполнения договора и требования о возвращении суммы аванса не подтверждает исполнение договора. В самой проектной документации содержатся ссылки, например, на технические условия от 12.08.2017 № 14-322, что явно не является относимым к спорному периоду.

Доказательств того, что ответчику недоставало каких-либо исходных данных до момента отказа истца от исполнения договора, ответчик суду не представил ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Как указано выше, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, истцу подлежит возвращению 1 000 000 рублей 00 копеек аванса, являющихся после отказа истца от исполнения договора неосновательным обогащением ответчика, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Тактика» (ОГРН <***>) 1 000 000 рублей 00 копеек аванса; в доход федерального бюджета 23 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина