Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А28-102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-102/2022
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (Кировская область)

к арбитражному управляющему ФИО3,

третье лицо без самостоятельных требований: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031 <...>) общество с органиченной ответственностью Страховапя Компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, Адрес: 111020, <...>),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании истца ФИО2, лично

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, должник) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, арбитражный управляющий) убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, в размере 355 565 рублей 79 копеек, также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Содействие» вернуть на счет ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением услуг.

Определением суда от 14.02.2022 заявление ФИО2 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Содействие» вернуть уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением услуг - возвращено истцу.

Требование мотивированно тем, что при рассмотрении обоснованности требований публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик банк», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ответчиком не провел необходимый анализ требований, не известил о требованиях кредитора должника, не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в результате чего истец понес убытки.

Определением суда от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Названным определением к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсеналъ», судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против заявленных требований. В отзыве на заявление указал, что в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение факты о недобросовестном поведении должника в отношении кредитора ПАО «Норвик Банк», в связи с установленным обстоятельствами взыскание истцом убытков с арбитражного управляющего по существу является попыткой переложить негативные последствия своей недобросовестности при получении кредита.

Также ФИО3 относительно довода о не заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Норвик Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника отмечает, что кредитор представил исчерпывающий объем первичных документов, подтверждающий факт наличия обязательственных отношений с должником и размер долга, указал на наличие у должника, не лишенного статуса участника любого обособленного спора, самостоятельного права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывает, что истцом не доказано совершение ФИО3 каких-либо противоправных действий (бездействия), результатом которых стало причинение убытков. Ответчик не несет ответственность перед должником за принятие судом решения о не списании долгов.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила отзыв, возражает относительно заявленных требований ввиду того, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является судебный акт, а не позиция арбитражного управляющего, также указывает, что должник не был лишен права самостоятельного заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности. Также истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправности поведения ответчика, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Иные лица отзыв в дело не представили.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018г. по делу № А28-9741/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.11.2018 признано обоснованным требование ПАО «Норвик Банк» в общей сумме 370 717 рублей 66 копеек, включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу А28-9741/2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Постановлением от 29.05.2020 Второго арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк» по договору банковского счета № <***> от 23.05.2012, не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк» по договору банковского счета № <***> от 23.05.2012.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворен6ия.

Определением суда от 08.10.2020 ПАО «Норвик Банк» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 355 656 рублей 79 копеек, в том числе 173 983 рубля 57 копеек – сумма основного долга, 171 187 рублей 22 копейки – процентов, 10 000 рублей – неустойки, 395 рублей задолженности за услуги СМС-информирования.

Определением суда от 12.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 о включении требования ПАО «Норвик Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что истцу были причинены убытки ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления от 02.07.2020г. №32-П Конституционного суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В обоснование наличия вреда заявитель ссылается, что ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока предъявления требований ПАО «Норвик Банк», вследствие чего истец понес убытки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленному в материалы обособленного спора по требованию ПАО «Норвик Банк» расчету суммы долга датой последнего платежа по договору от 23.05.2012 № 2008-9049 является 29.12.2016, требование о включение в реестр требований кредиторов предъявлено 27.09.2018.

В этой связи, исходя из имеющегося в материалах дела расчета суммы требований, ранее не оспаривавшегося должником, оснований для выводов о пропуске ПАО «Норвик Банк» срока исковой давности не имелось.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе в рамках обособленных споров, не был лишен возможности ознакомиться с общедоступными сведениями о ходе процедуры банкротства, также с предъявленными требованиями посредством реализации права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник не был лишен процессуального статуса участника любого обособленного спора, и, обладая всей информацией о задолженности и собственных платежах в погашение долга, вправе был предъявить соответствующие возражения.

Суду не представлены доказательства того, что негативные последствия, связанные с не освобождением должника от исполнения обязательства перед ПАО «Норвик Банк» произошли вследствие действий (бездействия) ответчика по непредъявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вменяемыми истцом убытками, наличием вины ответчика в причинении вреда, в этой связи заявление удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 не уплачена государственная пошлина, представлено ходатайство об отсрочке в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного госпошлина по делу в сумме 10 113 рублей 32 копейки подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (Кировская область) к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 355 565 рублей 79 копеек убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 (Кировская область) в федеральный бюджет 10113 рублей 32 копейки государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова