Решение от 14 января 2022 г. по делу № А60-60954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60954/2021
14 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ТЕСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2371412 руб. 86 коп.,

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2021, диплом,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Акционерное общество «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ТЕСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2371412 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 30.12.2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 02.12.2021 года исковое заявление, определением от 06.12.2021 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Сталепромышленная компания» (истец) на стороне поставщика и ООО «Электротехнический завод Тесла» (третье лицо) на стороне покупателя заключен договор поставки № 2ФКАЗ/20 от 09.01.2020, на основании которого покупателю был поставлен товар - металлопрокат на общую сумму 2170347руб. 58 коп. по УПД №№288769/10402 от 03.08.2021, 306289/10402 от 12.08.2021, 311264/101402 от 16.08.2021, 336998/101402от 27.08.2021, 337004/101402 от 27.08.2021, 337040/101420 от 27.08.2021.

Поскольку третьим лицом обязанность по оплате вышеуказанного товара надлежащим образом не исполнена, решением Арбитражного суда по делу А60-51678/2021 от 28.12.2021 с ООО Электротехнический завод Тесла» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность в размере 2210807 руб. 13 коп., в том числе: 2170347 руб. 58коп. - основной долг, 40459 руб. 55коп.- неустойка, с продолжением начисления и взыскания с 06.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также ООО Электротехнический завод Тесла» в пользу АО «Сталепромышленная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34054руб. 00коп.

В обеспечение исполнения покупателем ООО «Электротехнический завод Тесла» обязательств по Договору поставки № 2ФКАЗ/20 от 09.01.2020 г. между истцом и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ТЕСЛА» (поручитель, ответчик) заключен Договор поручительства № 1 фказ/20 от 09.01.2020 г. (далее по тексту - Договор поручительства), согласного которому поручитель принял на себя обязательство перед поставщиком отвечать за выполнение третьи лицом обязательств по договору поставки № 2ФКАЗ/20 от 09.01.2020 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с поручителя долга в размере 2371412руб. 86коп., в том числе: 2170347 руб. 58коп.- основной долг, 148976 руб. 93коп.-неустойка по договору поставки № 2ФКАЗ/20 от 09.01.2020, с продолжением начисления и взыскания с 25.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 52088 руб. 35коп.-неустойка по договору поручительства №1ФКАЗ/20 от 09.01.2020 с продолжением начисления и взыскания с 25.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, включая оплату стоимости поставляемой продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, уплату неустоек, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 2.2. договора поручительства стороны определили основания ответственности поручителя - неоплата покупателем стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов, а также неуплата неустоек, а также не возмещение судебных издержек и убытков поставщика.

В соответствии с п. 2.6. договора поручительства (в редакции протокола согласования разногласий от 13.01.2020 г.) поручитель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Поручитель, ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство перед кредитором, может быть привлечен к дополнительной (самостоятельной) ответственности в силу особого, согласованного в договоре поручительства, условия.

09.11.2021 г. поручителю нарочно предъявлено требование об оплате основного долга и договорной неустойки.

Данное требование оставлено поручителем без удовлетворения.

Судом ответчику предложено представить отзыв. Однако отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в размере 2170347 руб. 58коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства (в редакции протокола согласования разногласий от 13.01.2020 г.) в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6. настоящего договора, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. Уплата поручителем пени, установленной п.4.1. настоящего договора, не освобождает поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по настоящему договору.

Таким образом, по настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед поставщиком за неисполнение поручителем собственных обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2011 N 7242/11 по делу N А14-127/2010-5/32 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подтвердили правомерность взыскания с поручителя договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения его обязательства, поскольку гражданское законодательство не препятствует сторонам устанавливать особые меры ответственности поручителя.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. Аналогичная позиция изложена в судебной практике (в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-60).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 148976 руб. 93коп.-неустойка по договору поставки № 2ФКАЗ/20 от 09.01.2020, 52088 руб. 35коп.-неустойка по договору поручительства №1ФКАЗ/20 от 09.01.2020 подлежат удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 25.11.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»), по договору поставки № 2ФКАЗ/20 от 09.01.2020, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по договору поручительства №1ФКАЗ/20 от 09.01.2020 исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 34857 руб. 00коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2371412руб. 86коп., в том числе: 2170347 руб. 58коп.- основной долг, 148976 руб. 93коп.-неустойка по договору поставки № 2ФКАЗ/20 от 09.01.2020 , 52088 руб. 35коп.-неустойка по договору поручительства №1ФКАЗ/20 от 09.01.2020.

Неустойка по договору поставки № 2ФКАЗ/20 от 09.01.2020 подлежит начислению и взысканию с 25.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка по договору поручительства №1ФКАЗ/20 от 09.01.2020 подлежит начислению и взысканию с 25.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34857 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов