Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-24392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24392/2021
30 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24392/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания «Юран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 785 руб. 92 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 18.09.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" о взыскании 191 785 руб. 92 коп.

Определением суда от 27.05.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.06.2021г. от ответчика поступило заявление о продлении срока на предоставление возражений относительного заявленных требований.

09.07.2021г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока на предоставление отзыва, с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2021г. суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке и назначил дату предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.08.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

23.09.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

23.09.2021г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с отзывом ответчика.

Определением от 23.09.2021г. судебное заседание отложено.

22.10.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, начавшемся 25.10.2021, объявлен перерыв до 09 ч. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

28.10.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Определением от 29.10.2021г. судебное заседание отложено.

Определением от 19.11.2021г. судебное заседание отложено.

24.11.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.11.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 026,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 7923,68 руб., с продолжением начисления, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

25.11.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.11.2021г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

23.11.2021г. ответчиком представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 24.11.2021г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

Судебное заседание 25.11.2021г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

Судом принимались попытки создания карточки онлайн-заседания в системе веб-конференции «Картотека арбитражных дел».

Определением от 25.11.2021г. судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60- 14518/2020 от 13.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2020 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО УСТК "ЮРАН" (адрес: 620028, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>). И.о. конкурсного управляющего ООО УСТК "ЮРАН" утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>).

И.о. конкурсного управляющего выявлен факт перечисления денежных средств с р/с ООО «ООО УСТК «ЮРАН» на р/с ответчика.

Ссылаясь на то, что указанный платеж произведен в отсутствие какого-либо правового основания, а также на отсутствие доказательств встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

В качестве доказательства перечисления денежных средств представлена выписка по расчетному счету, в которой указано на перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.10.2018г. №1406 на сумму 189 511 руб. 78 коп., с назначением платежа: «оплата за кирпич по счету НН-002894 от 25.09.2018г.В том числе НДС 18.00 % - 28908.58».

Как следует из материалов дела, 25.09.2018г. плательщиком ООО УСТК «ЮРАН» в адрес ответчика направлен счёт №НН-002894 на сумму 189511 руб 78 копеек (с НДС) на поставку товара - кирпич бетонный одинарный полнотелый (00/0) рядовой 1 НФ/М 200/Серый/250* 120*65/Образец: 9907314.

02.10.2018г. от ответчика в адрес истца направлено письмо № 83, согласно которому ответчик указал на произведенную оплату счёта за кирпич бетонный одинарный полнотелый в количестве 13680 штук на общую сумму 189511 руб .78 копеек (с НДС), а также пояснил, что обязательства по данному счету временно не могут быть исполнены в полном объёме, так как вышеуказанный кирпич отсутствует из наличия на складе завода-изготовителя, а его производство приостановлено на неопределённый срок. При этом ответчик указал, что в наличии осталось небольшое количество кирпича марки прочности МЗ00 и М 150, в связи, с чем истцу было предложено согласование решений возникшей проблемы, согласно указанному письму.

Ответным письмом от 03.10.2018 истец попросил вернуть оплату по счёту №НН-002894 по платёжному поручению 1406 от 01 октября 2018 года на сумму 189 511 руб. 78 копеек в связи с тем, что на складе завода-изготовителя отсутствует наличие необходимого количества кирпича в полном объёме.

Письмом исх.№0310/1 от 03 октября 2018 года в адрес истец попросил привезти утолщенный бетонный кирпич марки М-150 (полнотелый) в количестве 9990 штук, остаток денежных средств, оплаченных по платёжному поручению №1406 от 01.10.2018г. попросил вернуть по реквизитам указанным в письме.

Платежным поручением №2322 от 03.10.2018 года ответчик произвёл в адрес истца возврат денежных средств в размере 16 484 руб. 98 коп.

В связи с возвращения истцу денежных средств в размере 16 484 руб. 98 коп. истец уточнил исковые требования (уточнение от 24.11.2021).

09.10.2018 в адрес истца поставлен кирпич бетонный одинарный полнотелый (094) рядовой 1НФ/М 200/Серый/250*120*65/образец: 9907314 в количестве 7020 штук на общую сумму с учётом НДС 121 586,40 рублей, что подтверждается товарной накладной № P0000000315, а также актом приёмки продукции от 09 октября 2018 года № Т-4З 19/1.

16.11.2018 в адрес истца был поставлен аналогичный кирпич в количестве 2970 штук на общую сумму 51 440 руб. 40 коп. с НДС, что подтверждается товарной накладной от 16 ноября 2018 года №Р0000000З77, а также актом приёмки продукции №НН-88З/1 от 14.11.2018.

Возражая против представленных ответчиком документов, истец указывает, что представленный ответчиком акт приемки продукции №НН-883/1 от 14.11.2018г. в котором указан факт получения кирпича по товарной накладной № Р0000000377 от 16.11.2018г., не соответствует общепринятой хронологической последовательности событий. Исходя из этих документов следует, что указанный в акте приемки гражданин Вакулинский принял продукцию на два дня раньше даты отпуска продукции поставщиком, что не соответствует обычаям делового оборота, а также, что акт приемки продукции подписан лицом, не уполномоченным на подобные действия, так же на документе отсутствует печать ООО УСТК "ЮРАН", что противоречит правилам документооборота.

Кроме того, истец указывает, что товарная накладная № Р0000000315 от 09.10.2018г., товарная накладная № Р0000000377 от 16.11.2018г. на поставку строительного кирпича, на сумму 173 026 руб., подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем данные доводы судом отклоняются, ввиду следующего.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Из представленных в материалы дела документов, в частности переписки, счетов на оплату, платежных поручений, актов, товарных накладных, представляется возможным установить сведения о конкретном наименовании и количестве товара, что позволяет признать поставку кирпича разовыми сделками.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счетов, исполнение обязательств. Иного не доказано.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина