Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А01-896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-896/2018
г. Майкоп
27 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-896/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Джаркан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея потсупило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее- ООО «Аэродромтрансстрой») к обществу с ограниченной ответственностью "Джаркан" (далее- ООО «Джаркан») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

2 064 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2018.

Определением суда от 26.06.2018 судебное разбирательство отложено до 24.07.2018.

В судебное заседание 24.07.2018 представители сторон не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.08.2014 между

ООО «Аэродромтрансстрой» (покупатель) и ООО «Джаркан» (поставщик) заключен договор поставки № АТС 122-08/14 (далее-договор), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает товары в следующем ассортименте, количестве и по указанным ниже ценам: грунт минеральный в плотном теле в количестве 160 000 м3, цена 60 рублей за 1 м3.

Срок поставки установлен с 25.08.2014 по 30.09.2014.

Истец указывает, что в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 5 554 180 рублей, а ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 5 226 540 рублей.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае нарушения установленных сроков поставки товара, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку поставка товара была осуществлена не на всю сумму, уплаченную истцом, последним в адрес ответчика 26.04.2018 направлено уведомление о расторжении договора и требованием возврата денежных средств (т.1. л.д. 11).

Таким образом, договор следует считать прекращенным.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.01.2015

№ 44 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.01.2015 № 140 на сумму 1 996 260 рублей, от 16.07.2015 № 2036на сумму 1 033 920 рублей, и от 28.08.2015 № 2572 на сумму 1 524 000 рублей (т.1. л.д. с 54-55).

Таким образом, в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5 554 180 рублей.

Между этим, перевод денежных средств по платежным поручениям от 16.07.2015 и от 28.08.2015 исполнен третьим лицом – ООО «Трансстройсервис+».

Представленными в материалы данного дела товарными накладными от 09.10.2014 № 1 и от 18.12.2014 подтверждается поставка товара на общую сумму 4 860 000 рублей.

Истец, обосновывая переводы третьим лицом, ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2)

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку срок оплаты поставленного товара нарушен, а в указанных платежных поручениях в разделе «назначение платежа» указано, что платеж производится по договору за ООО «Аэродромтрансстрой», суд признает данные платежи произведенными с порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поставка товара не произведена на сумму 694 180 рублей.

Вместе с этим, истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 327 640 рублей.

Поскольку определение суммы требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования рассматриваются в испрашиваемом виде.

Таким образом, денежные средства в размере 327 640 рублей сбережены ответчиком без соответствующих правовых оснований.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец фактически признаются ответчиком.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 327 640 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию сумму процентов, начисленную на основной долг, сумма которых составила 2 064 рубля 58 копеек за период с 05.03.2018 по 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

2 064 рублей 58 копеек за период с 05.03.2018 по 04.04.2018. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 594 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенных обстоятельств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 594 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора. При этом, сумма государственной пошлины подлежит уплате в федеральный бюджет путем взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаркан"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 327 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаркан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.