Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-1344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1344/22
12 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аленфарма» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» о взыскании задолженности по договору поставки № 2761 от 03.03.2021 в размере 29 474 рубля 57 копеек, пени в размере 7 958 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 474 рубля 57 копеек, пени в размере 13 086,70 рублей за период с 03.09.2021 по 31.03.202, пени по день фактического исполнения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя также не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу лично или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Аленфарма" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменный век» (покупатель) заключен договор поставки товара № 2761 (далее – договор), предметом которого является поставка лекарственных средств и иных товаров.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата поставляемого товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при согласовании заявки и указанные в спецификации и накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет, в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.1. договора за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив ответчику товар, согласно универсальному передаточному документу от 02.09.2021 № НА0178226, в котором стороны согласовали срок оплаты: до 05.09.2021.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.09.2021 № НА0178226, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполни частично. Согласно расчету истца, задолженность составила 29 474,57 руб. Проверив представленный расчет, суд установил, что он произведен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 474,57 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 086,70 руб. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.1. договора за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный пунктом 6.1. договора размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, по расчету суда сумма пени за спорный период составила 18 303,71 руб.

Вместе с тем, суд, исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за рамки заявленных требований.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 13 086,70 руб. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки лекарственных средств и иных товаров № 2761 от 03.03.2021 в размере 29 474,57 руб., неустойку в размере 13 086,70 руб., неустойку в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.