Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-50957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50957/2024
29 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску ООО "Револьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 443 808 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: заявление об отложении судебного заседания - отказано.


Истец обратился с иском к ООО "ИНТЭП" о взыскании 2 443 808 руб., из которых 1 810 840 руб. долг по договору поставки №Б/Н от 19.09.2023, 470 982 руб. пени за период с 20.11.2023 по 16.02.2024, 161 986 руб. 07 коп. – проценты с 17.02.2024 по 03.09.2024 с продолжением их начисления с 04.09.2024 до даты фактического погашения долга, а также 35 219 руб. государственная пошлина.


Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, т.к. от истца не поступало уведомлений о поставке некачественного товара, требований о замене некачественного товара не заявлено, о выявленных недостатках товара ответчик не извещался.  Также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени.


От истца приобщены возражения на отзыв, полагает доводы отзыва несостоятельными.


Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания 21.01.2025, поскольку представитель принимает участие в ином процессе.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, вместо находящегося в ином судебном процессе представлено не было.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Ответчик представил отзыв, изложил свою позицию.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «РЕВОЛЬМАШ» (Покупатель) и ООО «ИНТЭП» (Поставщик) заключен договор поставки № Б/Н от 19.09.2023 (договор) и спецификации № Б/Н от 19.09.2023 на сумму 5 260 600 руб. и № 2 от 12.10.2023 на сумму 390 500 руб.. где поставщик взял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения (продукция), на общую сумму 5 651 100.00 руб.

Покупатель произвел авансовые платежи в размере 2 104 240 руб.(платежное поручение № 730 от 22.09.2023) по спецификации № Б/Н от 19.09.2023 и в размере 156 200 руб. (платежное поручение № 457 от 12.10.2023) по спецификации № 2 от 12.10.2023 (п. 13спецификаций).


В свою очередь поставщик обязался поставить продукцию в течение 60 календарных дней со дня перечисления авансового платежа (п. 14 спецификаций), т.е. до 18.11.2024 по спецификации № Б/Н от 19.09.2023 и до 11.12.2023 по спецификации № 2.

Ответчик произвел частичную поставку 27.11.2023 (УПД № 139) на сумму 293 400 руб.

Остаток задолженности составляет 1 810 840 руб.

До настоящего момента продукция не поставлена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом направлена претензия № 2024 010 от 15.02.2024 г. орасторжении договора и возврате оплаченных за не поставленный товар денежных средств.

Повторная досудебная претензия исх. № 2024_013 была направлена Ответчику 26.04.2024.

Учитывая, что товар на спорную сумму не поставлен, денежные средства не возвращены, требование о взыскании долга является законным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков поставки продукцииПоставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0.1% от стоимости, не поставленной (недопоставленной, некомплектной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 470 982 руб. пени за период с 20.11.2023 по 16.02.2024.

Расчет неустойки по спецификации б/н от 19.09.2023 и по спецификации № 2 от 12.10.2023 за нарушение сроков поставки продукции произведен истцом до даты отказа от договора - 16.02.2024.

В связи с отказом истца от договора и требованием о возврате денежных средств согласно уведомлению № 2024 010 от 15.02.2024 (получено ответчиком 16.02.2024), возврат денежных средств (7 рабочих дней с момента получения уведомления) (п. 4.25 договора) должен быть произведен до 28.02.2024.

До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

В связи с отказом от договора, истец с 17.02.2024 произвел начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму удерживаемых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 161 986 руб. 07 коп. – проценты с 17.02.2024 по 03.09.2024 с продолжением их начисления с 04.09.2024 до даты фактического погашения долга.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара установлен, равно как и факт неправомерного удержания денежных средств, требование о взыскании пени на основании п. 6.2. Договора и процентов по статье 395 ГК РФ является также обоснованным.

Оснований для снижения пени суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неисполненного  обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, т.к. от истца не поступало уведомлений о поставке некачественного товара, требований о замене некачественного товара не заявлено, о выявленных недостатках товара ответчик не извещался. 

Данные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Договор поставки № Б/Н от 19.09.2023 с изготовителем продукции ООО «ИНТЭП» (спецификации № Б/Н от 19.09.2023, № 2 от 12.10.2023) на поставку продукции производственно-технического назначения был заключен    истцом   в рамках исполнения им договора № АСЭ/П/23/17 от 12.09.2023, заключенного с ООО « АРМСТРОЙЭКСПОРТ» (ООО «АСЭ»).

Ответчику неоднократно перенаправлялись рекламационные письма от ООО «АСЭ»:

№ 3825/23/АСЭ 28.12.2023, акт №АНВК-137-23, акт №АНВК-136-23;

№ АСЭ 148 от 23.01.2024, акт № АНВК № 002.24 о 15.01.2024;

№ АСЭ/24/300 от 05.02.2024, акт №АНВК-006.24 от 02.02.2024.

Истец совместно с представителями ООО «АСЭ» пять раз приезжали в производственный цех ответчика расположенный по адресу: <...> стр. 12, в ноябре, декабре 2023 и январе 2024 для решения сложившейся ситуации.

Ответчик указывает, что истцом нарушены условия договора о приостановке приемки товара и вызове представителя Поставщика для участия в приемке в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям Договора», что не соответствует условиям заключенного договора, т.к. согласно п. 4.5 Договора приостановка приемка товара является правом, а не обязанностью Покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЭП" в пользу ООО "Револьмаш" 2 443 808 руб., из которых 1 810 840 руб. - долг, 470 982 руб. - пени за период с 20.11.2023 по 16.02.2024, 161 986 руб. 07 коп. – проценты с 17.02.2024 по 03.09.2024 с продолжением их начисления с 04.09.2024 до даты фактического погашения долга, а также 35 219 руб. государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья                                                                В.С. Трухин