Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А19-30220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: у л. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 30220/2019

«05» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бушковой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" (664075, <...>, КАБИНЕТ 400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 154, ЭТАЖ 3 ПОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664017, <...>),

о взыскании 4 525 480 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №3 от 01.06.2020г., паспорт; паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 26.02.2020г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №20 от 18.09.2019г., паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № б/н от 26.10.2020г., паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 525 480 рублей.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» (далее – ООО «АКВА-ПРОФИ»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При производстве работ по договору субподряда №11/11/2016 от 11.11.2016, заключенному между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС", истец использовал материалы, принадлежащие ООО «АКВА-ПРОФИ»; при этом ответчик фактически получил спорные материалы в составе принятых от ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" работ. Включение же ООО «АКВА-ПРОФИ» в реестр требований кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" на сумму означенных материалов повлекло, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде их стоимости, не оплаченных последним ни истцу, ни третьему лицу.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования не признал, ссылаясь на то, что работы в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 выполнялись из его материалов; что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными между истцом и ответчиком с указанием на производство работ из материалов генерального подрядчика - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", а также товарными накладными на приобретение этих материалов.

Третье лицо в судебном заседании и в представленных пояснениях поддержало позицию истца, указав, что работы по устройству железобетонного ростверка здания песколовок, железобетонной фундаментной плиты, включая бетонную подготовку, строительству железобетонной фундаментной плиты, стен, перекрытий сооружения: Песколовка по технологии монолитного бетонного строительства на объекте: «Канализационные очистные сооружения правого берега г. Иркутска», фактически произведены ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" в рамках договора субподряда №14/09/2016 от 14.09.2016, заключенного между ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" и ООО «АКВА-ПРОФИ», из материалов последнего, которые передавались субподрядчику по накладным формы М-15. Впоследствии данные работы фактически пересданы истцом ответчику в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что в результат работ по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016 вошли материалы, предоставленные ООО «АКВА-ПРОФИ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение муниципальной программы «Системы жизнеобеспечения города Иркутска на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 11.10.2012г. №031-06-2030/12, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ» заключен договор №261/16 от 09.11.2016, предметом которого является строительство Здания УФ-установки, Песколовки, Здания решеток, выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования и вентиляции на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска 1 этап».

Во исполнение указанного выше договора между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (генеральным подрядчиком) и ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" (подрядчиком) заключен договор подряда №11/11/2016 от 11.11.2016г., по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонного ростверка здания Песколовок, железобетонной фундаментной политы включая бетонную подготовку, строительству железобетонной фундаментной плиты, стен, перекрытий сооружения: Песколовка по технологии монолитного бетонного строительства на объекте: «Канализационные очистные сооружения правого берега г. Иркутска» в соответствии с утвержденной проектной документацией от 28.10.2016, требованиями СНиП и действующих нормативных документов РФ, и сделать их результат генподрядчику, в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1. договора).

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 согласована сторонами, согласно сметно-договорной цены:

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских, устройство бетонной подготовки в размере 137 138 рублей 55 копеек (Приложение №1) (в том числе НДС 18%);

- строительство железобетонной фундаментной плиты, стен, перекрытий сооружения в размере 21 000 рублей за 1 кв.м. (приложение №2).

Согласно пункту 5.1. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 2 000 000 рублей - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1.1. договора);

- расчеты по настоящему договору производятся поэтапно. Стороны ежемесячно производят приемку - сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3). Оплата указанных работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3, предоставления счета и счета-фактуры, исполнительной документации (пункт 5.1.2 договора);

- окончательный расчет - не позднее 10 банковских дней после предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов, оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, исполнительной документации, после устранения подрядчиком всех выявленных сторонами дефектов (пункт 5.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве авансовых платежей за выполненные работы генподрядчик передает подрядчику бетон и арматуру в количестве согласно проекту 5-16-102-КЖ2 от 28.10.2016 (Приложение №3). Стоимость бетона, включая доставку и подачу швингом, составляет 4 800 рублей/тонна. Стоимость всех подлежащих выполнению работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком работ, подтверждаемых подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора согласованный сторонами срок выполнения работ установлен: начало работ – 11.11.2016; окончание производства работ: «устройство железобетонных стен» - 10.12.2016, «устройство перекрытий» - 15.12.2016.

ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 выполнены работы на сумму 9 418 418 рублей 57 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, 2, 3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Работы оплачены ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в полном объеме платежными поручениями №№2017, 2018, 2019 от 14.12.2016, №2047 от 16.12.2016, №2182 от 28.12.2016, №1244 от 19.05.2017 (по мировому соглашению, заключенному сторонами по делу №А19-4630/2017).

Вместе с тем, как указал в обоснование своих требований истец, ответчиком обязательства по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016 по передаче арматуры для производства работ не исполнены, работы рамках спорного договора фактически выполнены ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" из материалов (арматуры) ООО «АКВА-ПРОФИ», переданных ему по накладным от 17.06.2016 в количестве 3,927 т.; от 19.06.2016 в количестве 4,573 т.; от 20.09.2016 в количестве 3,480 т.; от 28.09.2016 в количестве 0,965 т.; от 28.09.2016 в количестве 3 т.; от 04.10.2016 в количестве 7,829 т.; от 15.10.2016 в количестве 20,278 т.; от 20.10.2016 в количестве 6,84 т.; от 27.10.2016 в количестве 46,145 т.; от 27.10.2016 в количестве 16,1 т. (том 1 л.д.153-155), стоимость которых, исходя из согласованной в договоре №11/11/2016 от 11.11.2016г. цены арматуры – 40 000 рублей за тонну, составила 4 525 480 рублей (113,137 тонн х 40 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу №А19-26142/2018 ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу №А19-26142/2018 требование ООО «Аква-Профи» в размере 4 525 480 рублей – стоимости неиспользованного материала, полученного от ООО «АКВА-ПРОФИ» по вышеуказанным накладным, 716 544 рублей 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС".

Конкурсный управляющий, полагая, что в связи с включением требований ООО «АКВА-ПРОФИ» в реестр требований кредиторов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил ответчику претензию от 18.10.2019 с требованием оплатить стоимость материалов.

Ответчик в ответе на претензию №539-11/19 от 28.11.2019 требования не признал, сославшись на полное исполнение обязательств сторонами по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016 и отсутствие с его стороны какой-либо задолженности.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивировав его тем, что спор между сторонами урегулирован мировым соглашением, утвержденным судом по делу №А19-4630/2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу № А19-4630/2017 между ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить задолженность за выполненные работы по договору №11/11/16 от 11.11.2016г. в сумме 7 416 280 рублей, а истец отказывается от взыскания с ответчика неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 149 616 рублей 46 копеек.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление №50) разъяснено, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Судом, исходя из заявленных исковых требований в рамках дела А19-4630/2017, а также из буквального толкования условий мирового соглашения, установлено, что указанным соглашением урегулирован гражданско-правовой спор об оплате генеральным подрядчиком работ, выполненных по договору подряда № 11/11/16 от 11.11.2016, без учета каких-либо материалов.

В соответствии с условиями договора № 11/11/16 от 11.11.2016 материал для производства работ, в том числе арматура, являлся давальческим и предоставлялся генеральным подрядчиком в качестве аванса (пункт 3.1 договора).

Весь использованный при производстве работ давальческий материал в рамках договора № 11/11/16 от 11.11.2016 отражен в актах приемки выполненных работ КС-2, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спор в части материалов, фактически использованных при производстве работ в рамках договора № 11/11/16 от 11.11.2016, на момент заключения мирового соглашения между сторонами отсутствовал и соответственно не входил в предмет урегулирования данного мирового соглашения.

Кроме того, в качестве основания исковых требований по настоящему делу ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" указало на включение в реестр требований кредиторов истца требований ООО «АКВА-ПРОФИ» о взыскании стоимости переданного истцу материала (арматуры); что, по его мнению, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости этих материалов, которые якобы использовались при производстве работ по договору № 11/11/16 от 11.11.2016, заключенному между ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Принимая во внимание вышеизложенное обоснование исковых требований истцом, суд пришел к выводу о несовпадении предмета и основания иска по настоящему делу и по делу №А19-4630/2017.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №11/11/2016 от 11.11.2016г., суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №11/11/2016 от 11.11.2016г. на соответствие вышеназванным требованиям, суд пришел к выводу об его заключенности.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 9 418 418 рублей 57 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №1, 2, 3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Из актов №3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017 усматривается, что работы по устройству песколовок прямоугольных (устройство железобетонной фундаментной плиты, железобетонных стен, балок плит перекрытий) выполнены из материалов заказчика (арматура, бетон) и выставлены в актах без учета стоимости материалов.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не спаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016.

Вместе с тем истец ссылается на то, что материалы, поименованные в актах КС-2 №3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017 как материалы генподрядчика, фактически принадлежали ООО «АКВА-ПРОФИ», и ответчиком истцу в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 фактически не передавались, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости материала ООО «АКВА-ПРОФИ» 4 525 480 рублей.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входи совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, должен по смыслу статьи 1102 ГК РФ в порядке статьи 65 ГК РФ доказать, что при производстве спорных работ использованы материалы именно ООО «АКВА-ПРОФИ», а не ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", и денежные средства в оплату данных материалов удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте из материалов ООО «АКВА-ПРОФИ» истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на приобретение ООО «АКВА-ПРОФИ» арматуры у АО «ТЕМЕРСО» в период с 02.08.2016 по 23.09.2016 (том 1 л.д. 156-167), накладные формы М-15 на передачу спорной арматуры от ООО «АКВА-ПРОФИ» ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" (том 1 л.д. 153-155).

Ответчик в опровержение доводов истца сослался на факт выполнения спорных работ из материалов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", в подтверждение чего представил: первичные документы на приобретение арматуры у АО «ТЕМЕРСО» и доставке ее к месту проведения работ в период с 04.10.2016 7 (УПД, транспортные накладные, том 2 л.д. 13-68); акты списания стройматериалов, использованных на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» (том 2 л.д. 71-76); акты о приемке выполненных работ КС-2 №1, 2, 3 от 14.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, подписанные сторонами с указанием сведений об использовании материала генподрядчика.

Исследовав представленные в материалы дела истцом и ответчиком первичные документы на приобретение арматуры, суд установил, что по всем УПД приобреталась арматура, наименование и иные характеристики которой согласуются с актами КС-2, подписанными в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016.

Однако доказательств передачи спорных материалов ООО «АКВА-ПРОФИ» в адрес ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ни истцом, ни третьим лицом не представлено; а тот факт, что ООО «АКВА-ПРОФИ» передало по накладным формы М-15 аналогичные материалы истцу, по мнению суда, не означает, что он, в свою очередь, использовал именно их при производстве работ в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016.

Между тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие использование истцом давальческих материалов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", а именно: акты формы КС-2 №1, 2, 3 от 14.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, подписанные между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, и отражающие использование давальческих материалов генерального подрядчика с указанием наименования, класса, количества и стоимости арматуры.

Суд считает, что названные акты являются необходимыми и достаточными доказательствами принадлежности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" материалов, использованных истцом при производстве работ по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016.

Довод истца о том, что арматура, приобретенная ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в период с 04.10.2016, не могла быть использована при производстве работ по договору, заключенному только 11.11.2016, отклоняется судом, поскольку об объективной возможности приобретения ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" материалов для производства спорных работ и их передачи субподрядчику свидетельствует то, что фактически правоотношения по строительству спорного объекта сложились между всеми лицами, участвующими в деле, до заключения договора № 11/11/2016 от 11.11.2016.

Указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом в ходе разбирательства по делу, о чем также свидетельствует договор №15-07/2016-ОС на производство работ на спорном объекте, заключенный между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (заказчиком) и ООО «АКВА-ПРОФИ» (подрядчиком) 16.07.2016.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", являясь участником правоотношений по строительству объекта: «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска», не было лишено возможности приобрести спорные материалы и до заключения договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 с последующей передачей их для производства спорных работ.

Довод третьего лица о выполнении в рамках договора №15-07/2016-ОС от 16.07.2020 других работ, не требующих использования спорной арматуры, отклонятся судом, так как в данном случае факт заключения означенного договора рассматривается судом лишь в контексте возникновения фактических правоотношений сторон, создающих объективную возможность для ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", находящегося на площадке, приобрести и передать спорные материалы для выполнения спорных работ даже до заключения договора от 11.11.2016.

При этом суд полагает, что указанная правовая позиция ООО «АКВА-ПРОФИ» является непоследовательной и противоречивой в связи со следующим.

Третье лицо исключает саму возможность для ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ приобрести и передать спорные материалы для выполнения работ по договору, который еще не был заключен. Между тем, само ООО «АКВА-ПРОФИ» в обоснование доводов о принадлежности ему спорных материалов ссылается на выполнение работ по договору субподряда №14/09/2016 от 14.09.2016г, заключенному с ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" до момента определения победителя торгов, по результатам которых был заключен договор №261/16 от 09.11.2016 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ», предметом которого является строительство Здания УФ-установки, Песколовки, Здания решеток, выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования и вентиляции на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска 1 этап».

Таким образом, в отношении себя третье лицо считает возможным приобретение материалов для выполнения работ по еще не заключенному контракту, а в отношении ответчика ООО «АКВА-ПРОФИ» такую возможность отрицает.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений суд пришел к выводу, что все стороны одновременно находились на строительной площадке с июля 2016г., а, следовательно, имели объективную возможность приобрести и передать материалы для выполнения спорных работ.

Однако это гипотетическое предположение не свидетельствует о доказанности факта использования ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" при производстве спорных работ именно материалов ООО «АКВА-ПРОФИ»; между тем, подтверждает саму возможность использования материалов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

А учитывая распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, по которым истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, с абсолютной степенью достоверности, указанные вероятностные посылки, о которых заявляет ООО «АКВА-ПРОФИ», не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

При этом в противовес позиции истца и третьего лица, основанной на гипотетических предположениях, суд обращает внимание на наличие в деле подписанных сторонами актов формы КС-2 №1, 2, 3 от 14.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, достоверно свидетельствующих об использовании материалов ответчика.

Истец и третье лицо в подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ из материалов ООО «АКВА-ПРОФИ» также сослались на якобы преюдициально установленный судом в решении по делу А19-6671/2017 факт выполнения ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" части работ по спорному объекту в рамках договора субподряда №14/09/2016 от 14.09.2016г, заключенного с ООО «АКВА-ПРОФИ», и фактической пересдаче этих работ ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" путем «переподписания» соответствующих актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

ООО «АКВА-ПРОФИ» и ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" полагают, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, сданные ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016, фактически выполнялись из материалов первоначального заказчика - ООО «АКВА-ПРОФИ», переданных подрядчику в рамках договора №14/09/2016 от 14.09.2016г. по вышеуказанным накладным М-15.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело А19-6671/2017 по иску ООО «АКВА-ПРОФИ» к ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" о взыскании неосвоенного аванса по договору №14/09/2016 от 14.09.2016г., по встречному иску ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" к ООО «АКВА-ПРОФИ» о взыскании основного долга за выполненные работы по тому же договору, при участии в деле третьих лиц ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и МУП "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА".

Однако из судебного акта по делу А19-6671/2017 усматривается, что обстоятельства, связанные с использованием давальческого материала в рамках договоров №14/09/2016 от 14.09.2016г., № 11/11/2016 от 11.11.2016, не исследовались и не оценивались судом, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судом в этом деле не устанавливались.

Само по себе установление в решении по делу А19-6671/2017 факта начала ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" работ на объекте: «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» в рамках договора №14/09/2016 от 14.09.2016г. с первоначальным заказчиком - ООО «АКВА-ПРОФИ» и завершения данных работ в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 с новым заказчиком - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", не свидетельствует, по мнению суда, с абсолютной степенью достоверности о выполнении ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" работ по договору №11/11/2016 от 11.11.2016 из материалов ООО «АКВА-ПРОФИ».

Напротив выводы суда, изложенные в решении от 19.04.2018 по делу А19-6671/2017, согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, а именно: фактическим присутствием всех участников спора на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» с июля 2016 - до заключения договоров №14/09/2016 от 14.09.2016г., № 11/11/2016 от 11.11.2016, что создает объективную возможность для ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" передать материалы как непосредственно ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС", так и ООО «АКВА-ПРОФИ» для последующей их передачи ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС".

При таких обстоятельствах, не находит своего достоверного подтверждения ссылка третьего лица на фактическую невозможность передачи спорных материалов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" субподрядчику ввиду заключения договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 после фактического выполнения третьим лицом работ на объекте в рамках договора №14/09/2016 от 14.09.2016г., поскольку правоотношения по строительству спорного объекта возникли между сторонами еще до его заключения.

Кроме того, в судебном акте от 19.04.2018 по делу А19-6671/2017 судом установлено выполнение истцом лишь части работ до заключения договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 с новым (законным) заказчиком - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ". Суд указал, что фактически выполненную часть работ по спорному объекту в рамках договора №14/09/2016 от 14.09.2016г. ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" «пересдало» «новому» заказчику - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" по актам №№1,2,3 от 14.11.2016г. (абзац 3 страницы 10 судебного акта).

Таким образом, доводы истца и третьего лица о «пересдаче» ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" всего объема работ, предусмотренного договором № 11/11/2016 от 11.11.2016, не находит своего подтверждения.

Ссылка ООО «АКВА-ПРОФИ» о неподтвержденности фактической передачи материалов от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" в отсутствие актов приема-передачи материалов в рамах договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 отклоняется судом как безосновательная, поскольку отсутствие таких актов/накладных полностью компенсировано подписанием актов приемки выполненных работ КС-2 с указанием наименования, количества и стоимости материалов генерального подрядчика.

При этом наличие накладных на передачу материалов от третьего лица истцу в отсутствие каких-либо доказательств принятия именно этого материала в составе работ по спорному договору ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" от ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" или от ООО «АКВА-ПРОФИ», а равно как и других доказательств, позволяющих идентифицировать материалы, использованные при производстве работ, не доказывает неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Ооценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает в деле доказательств, подтверждающих с абсолютной степенью достоверности, что спорные работы выполнены именно из материалов ООО «АКВА-ПРОФИ», и опровергающих факт сдачи истцом работ ответчику по актам формы КС-2, отражающих использование давальческих материалов генподрядчика - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" имущества за счет ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС".

Все представленные в материалы дела доказательства и приведенные истцом и третьим лицом доводы основаны на вероятностных предположениях гипотетического характера, ни одно из них не обладает признаками объективной достоверности, а вероятностные посылки не могут быть положены судом в основу судебного акта применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

Помимо прочего суд полагает, что правовая позиция ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" по делу имеет признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств видно, что, если исходить из позиции истца о получении им материалов от ООО «АКВА-ПРОФИ» по накладным, порождающим обязательства у принявшей стороны по оплате полученных товарно-материальных ценностей либо иного встречного предоставления, то среднестатистический субъект предпринимательских отношений в среднестатистической схожей ситуации должен был выставить стоимость использованных материалов третьего лица при предъявлении работ генеральному подрядчику. В противном случае поведение подрядчика лишено какого-либо экономического смысла как участника гражданского оборота и субъекта предпринимательской деятельности.

Указанное отклонение от ожидаемого от любого участника гражданского оборота в данной ситуации поведения свидетельствует, по мнению суда, о заведомо недобросовестном осуществление ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" своих гражданских прав (злоупотреблении правом).

Суд полагает, что при предъявлении настоящего иска умысел истца был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу – контрагенту по сделке.

О наличии указанных целей достоверно свидетельствует процессуальное противоречивое поведение истца в рамках настоящего дела и в рамках дел №А19-4630/2017, №А19-6671/2017, №А19-26142/2018.

Так, в рамках дела №А19-4630/2017 ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по подписанным сторонами актам приемки работ КС-2 №3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017 в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 без предъявления каких-либо требований по материалам. Условия мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом в рамках дела №А19-4630/2017, также не содержат каких-либо прав и обязанностей сторон в отношении использованного при проведении работ материала.

В деле №А19-6671/2017 ни истцом, ни третьим лицом так же не поднимался вопрос о какой-либо задолженности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" перед ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" либо ООО «АКВА-ПРОФИ» за использованные материалы.

При рассмотрении требования ООО «АКВА-ПРОФИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" в рамках дела А19-26142/2018 учредитель ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" и бывший генеральный директор общества ФИО7 в своих возражениях напротив ссылался на возврат полученного по спорным накладным материала ООО «АКВА-ПРОФИ», что полностью противоречит позиции истца по настоящему делу.

Такое поведение истца и третьего лица опосредованно подтверждает позицию ответчика по настоящему спору о выполнении работ по спорному договору из его давальческих материалов, что и обусловило невыставленные подрядчиком их стоимости генеральному подрядчику в рамках дела №А19-4630/2017.

При изложенных обстоятельствах суд применительно к положениям статьи 10 ГК РФ пришел к выводу, что доводы и пояснения ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС", ООО «АКВА-ПРОФИ» по существу спора носят противоречивый характер, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, и является нарушением принципа эстоппель.

Кроме того, суд отмечает, что настоящий иск о взыскании стоимости материалов, использованных в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016, заявлен только после включения в реестр требований кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" требования ООО «АКВА-ПРОФИ» об оплате стоимости спорных материалов, то есть по истечении 3 лет с момента заключения договора и начала его исполнения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Предъявление исковых требований только после включения в реестр требований кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" требования ООО «АКВА-ПРОФИ» и ссылка истца на нарушение его права именно включением третьего лица в реестр требований кредиторов, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец исходит из отсутствия у него нарушенного права до указанного момента, что ставит под сомнение объективную обоснованность его требований.

Само по себе включение требований ООО «АКВА-ПРОФИ» в реестр кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" не порождает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в отсутствие достоверных доказательств получения им материалов от третьего лица.

В случае приобретения ответчиком имущества за счет истца право последнего требовать возврата данного имущества, либо оплаты его стоимости возникает с момента такого приобретения, то есть в данном случае с момента приема-передачи результата работ по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016, содержащего спорное имущество.

Вместе с тем, истец обосновывает свою правовую позицию по делу возникновением у него такого права лишь с момента включения требования ООО «АКВА-ПРОФИ» реестр кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС", то есть с момента предъявления требования третьего лица об оплате переданного истцу материала, что противоречит правовой конструкции неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента приема-передачи материалов в составе работ по спорному договору.

Ответчик указывает, что работы по спорному договору, в состав которых входили материалы (арматура), сданы истцом по актам №3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, таким образом ответчик полагает, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек 15.12.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что он в лице конкурсного управляющего ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" ФИО6 узнал о нарушении права общества только с момента включения требований ООО «АКВА-ПРОФИ» в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

При таких обстоятельствах суд учитывая, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок совершенных должником, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации момент, когда конкурсный управляющий ФИО6 узнал о нарушении прав должника не имеет правового значения, поскольку ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Суд считает, что, если исходить из доводов истца о фактической пересдаче ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" работ, выполненных им для ООО «АКВА-ПРОФИ» и из его материалов, то неосновательное обогащение ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" должно было возникнуть с момента передачи истцом в составе работ по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016 спорных материалов.

Таким образом, срок исковой давности по иску о возмещении стоимости неосновательно полученного имущества начинается с момента фактической передачи такого имущества лицом, признаваемым по правилам статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

В соответствии с актами КС-2 №1,2,3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016 №6 от 30.01.2017 работы по спорному договору выполнялись истцом и передавались ответчику в период с 11.11.2016 по 30.01.2017. В состав указанных работ якобы входили спорные материалы.

Учитывая длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствие между ними каких-либо актов или иных документов приема-передачи спорных материалов, суд полагает, что общество должно было узнать о нарушении своего права после завершения всех работ по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016 – 30.01.2017.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 19.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Принимая во внимание выводы суда о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика, о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 45 627 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 4 525 480 рублей отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова