Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А71-320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 320/2021
28 мая 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 278 000 рублей 21 копейки долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2020 № 51400-04-21/005),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.03.2021 № 8),

третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.05.2020 № УдЭ/05-10/24),

до перерыва специалист: ФИО5 (паспорт),

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис») о взыскании 5 278 000 рублей 21 копейки долга.

Определением суда от 21.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), 2. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» (далее – ООО СЗ «Премьер»).

В заседании суда 10.03.2021 в соответствии со статьей 47 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Премьер-сервис» на надлежащего – ООО СЗ «Премьер».

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 11, 18 мая 2021 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО СЗ «Премьер» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории бывшего ДОЛ «Волна» по адресу: УР, <...> (выписки из ЕГРН, том 1 л.д. 12-34, далее – объект).

АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года поставило на объект ответчика электроэнергию.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В исковой период времени (февраль 2018 года – сентябрь 2020 года) АО «Энергосбыт Плюс» предъявило ООО СЗ «Премьер» к оплате 5 278 000 руб. 21 коп. за потребленную электрическую энергию (счета-фактуры, том 1 л.д. 56-63), акты приема-передачи электрической энергии, том 1 л.д. 72-79), которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО СЗ «Премьер» перед АО «Энергосбыт Плюс» составила 5 278 000 руб. 21 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (том 1 л.д. 64-71), актом снятия показаний ПУ от 09.10.2020 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ООО СЗ «Премьер» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты 5 278 000 руб. 21 коп. долга в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключенный между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Премьер-Сервис» договор энергоснабжения от 01.07.2009 № 3322, который продолжил свое действие в спорный период после перехода права собственности на спорный объект (07.02.2018), в связи с чем основания для взыскания долга с ООО СЗ «Премьер», по мнению ответчика, отсутствуют.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, в период времени до 07.02.2018 собственником спорного объекта (детский оздоровительный лагерь «Волна») являлось ООО «Премьер-Сервис», в связи с чем между истцом и прежним собственником был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 № Р3322.

Вместе с тем, 02.02.2018 между ООО «Премьер-Сервис» (продавец) и ООО СЗ «Премьер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого к покупателю перешло право собственности на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (том 2 л.д.8-15). Регистрация перехода права собственности осуществлена 07.02.2018.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник объекта. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

На основании статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С момента ее осуществления, права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, вопреки доводам ответчика именно он в силу вышеуказанных норм права обязан обратиться к энергоснабжающей организации с предложением о заключении договора энергоснабжения, поскольку ресурсоснабжающая организация не имеет права понуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения.

При этом основания предполагать, что договор энергоснабжения продолжает действовать, поскольку сторонами соглашение о его расторжении не подписали, противоречит положениям статьи 416 ГК РФ. Так несмотря на предложения суда ответчик доказательств, подтверждающих, что после отчуждения спорного объекта, ООО «Премьер-Сервис» продолжало использовать спорный объект на законных основаниях, не представило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия договора с момента регистрации перехода права собственности к ответчику. Данное обстоятельство косвенно подтверждает представленный в материалы дела и подписанный без замечаний и возражений ООО СЗ «Премьер» и ООО «Премьер-Сервис» акт снятия показаний ПУ от 15.03.2018 (том 1 л.д. 132).

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Возражения ответчика в этой части судом отклонены, в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Доводы ответчика о том, что ООО «Премьер» в спорный период времени до октября 2019 года продолжало исполнять договор и передавало истцу показания прибора учета судом признаны несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца, в спорный период времени показания ПУ в его адрес потребителем не передавались.

В период времени с февраля по июль 2018 года истец произвел расчет по показаниям установленного прибора учета согласно выгрузке сетевой организации. В августе 2018 года начисления не производились. С сентября 2018 года по февраль 2019 года начисления производились по показаниям сетевой организации. В марте 2019 года начисление произведено расчетным способом по факту марта 2018 года, апрель 2019 года – по факту апреля 2018 года. Разногласия по объему электроэнергии, потребленной спорным объектом в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года, у сторон не имеется.

Ответчик оспаривает объем электропотребления, предъявленный к оплате в период с мая 209 года по сентябрь 2020 года, когда показания ПУ в адрес гарантирующего поставщика не передавались.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период времени до 02.11.2020 на спорном объекте был установлен ПУ № 278713, который был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2009 № Р3322, период поверки 1 квартал 2009 года – 1 квартал 2025 года (16 лет).

На конец января 2018 года показания ПУ составили 22261 кВт/ч, последние показания ПУ на февраль 2019 года по данным сетевой организации составили 23213 кВт/ч, впоследствии два расчетных периода март и апрель 2019 года объем электропотребления был рассчитан исходя из положений пункта 166 Основных положений № 442 за аналогичный период прошлого года (март и апрель 2018 года соответственно). Далее показания ПУ потребителя не передавались и начисления по спорному объекту не производились.

Впоследствии 09.10.2020 представителями АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с участием представителя ответчика была проведена проверка группы учета ДОЛ Волна, составлен акт б/н. По результатам проверки сделан вывод о пригодности учета к коммерческим расчетам, показания ПУ составили 32545,23 кВт/ч (том 1 л.д. 35). Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

С учетом положений статьи 544 ГК РФ истец, отдавая приоритет приборному методу расчета объема электропотребления, предъявил к оплате ответчику к оплате за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года 5 278 000 руб. 21 коп.

Оспаривая предъявленный к оплате объем за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года, ответчик сослался на то, что после регистрации перехода права собственности (09.02.2018) объект продолжал эксплуатироваться в качестве детского оздоровительного лагеря бывшим собственником. Впоследствии 29.04.2019 в отношении ООО СЗ «Премьер» вынесено предписание № 02/53/1/1-15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Фактически на момент вынесения предписания объект не функционировал. 30.04.2019 были приняты мероприятия по консервации объектов, издан Приказ от 01.01.2019 № 1, согласно которому с 06.01.2019 объекты недвижимости законсервированы, хозяйственная деятельность ответчика на спорном объекте не велась. Согласно акту проверки от 21.08.2019 № 02/86 объекты переведены на консервацию, произведено отключение части объектов от системы электроснабжения.

После получения счета-фактуры на оплату спорных сумм 29.10.2020 в адрес истца было направлено письмо ООО СЗ «Премьер» с просьбой провести повторную проверку прибора учета.

02.11.2020 проведена вторая проверка ПУ с участием сетевой организации и потребителя, по результатам которой составлен акт б/н о непригодности его к коммерческим расчетам. При существующей нагрузке индикатор сети работает. Индикатор нагрузки работает, показания не изменяются (счетный механизм вышел из строя). Необходима замена прибора учета на аналогичный, до сдачи учета специалиста учет вести согласно 442 ППРФ (том 1 л.д. 36).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что на момент проверки 09.10.2020 прибор учета уже был в нерабочем состоянии, и его показания не могут быть применены в расчетах сторон, поскольку электропотребление объектом фактически не осуществлялось.

В связи с чем ООО СЗ «Премьер» указывает на то, что в период времени с июня 2019 года по сентябрь 2020 года объем потребленной электроэнергии должен быть определен расчетным способом по максимальной мощности в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений № 442, поскольку в соответствии с абзацем 11 пункта 136 названных положений спорный ПУ, установленный на объекте, должен считаться утраченным, и его показания не могут быть приняты к учету в качестве расчетных.

Указанные доводы ответчика судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что объект продолжал потребление электрической энергии на отопление поста охраны, работу скважины.

Более того истцом в материалы дела представлены скриншоты страницы ДОЛ Волна сайта «В контакте», из которых усматривается, что в спорный период объект функционировал, проводил праздники, приглашал гостей на проведение мероприятий. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что объект был законсервирован.

Возражения ответчика о том, что на момент проверки 09.10.2020 прибор учета был непригодным к коммерческим расчетам, носят предположительный характер и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанный прибор учета был допущен в установленном действующим законодательством порядке, его показания принимались к расчетам по договору энергоснабжения. Основания ставить под сомнение правильность его показаний отсутствуют.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех точек поставки или их части.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с настоящим пунктом и пунктами 171 - 176 настоящего документа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика 09.10.2020 энергоснабжающей организацией в порядке пункта 170 Основных положений № 442 была проведена плановая проверка прибора учета потребителя путем визуального осмотра прибора учета. Инструментальная проверка прибора учета не производилась, поскольку сомнений в работоспособности прибора учета ни у представителей гарантирующего поставщика, ни у представителей сетевой организации не возникло.

В ходе судебного разбирательства были допрошены лица производившие проверку 09.10.2020, которые дали пояснения о ходе проведения проверки, подтвердившие изложенные выводы.

Подписание акта проверки со стороны ответчика ФИО6 без возражений, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, не исключает права ответчика возражать относительно верности отраженных в акте сведений при рассмотрении дела в суде и не исключает установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности ответчика доказывать факт нарушения порядка учета электрической энергии, являющегося основанием для применения к абоненту расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии. Само по себе нахождение указанного лица на объекте энергоснабжения позволяет сделать вывод что его полномочия действовать от имени абонента явствовали из обстановки, согласно статье 182 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 166 Основных положений № 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В данном случае допуск к энергопринимающим устройствам не требуется, поскольку прибор учета установлен на территории ответчика и доступ на территорию является свободным. 09.10.2020 доступ к прибору учета потребителя был обеспечен, в связи с чем у представителей гарантирующего поставщика сомнений в наличии у представителя потребителя полномочий на подписание акта не возникло.

К пояснениям специалиста ФИО5 о том, что вывести из строя счетный механизм аналогичного прибора учета без повреждения магнитной пломбы сетевой организации невозможно, а также что данный прибор учета может показывать большее или меньшее количество электроэнергии по сравнению с фактически потребленным объемом, суд относится критически, поскольку указанные предположения носят гипотетический характер и не подкреплены документально.

Согласно абзацу 11 пункта 1336 Основных положений № 442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

Между тем вопреки доводам ответчика последние показания ПУ были переданы в феврале 2019 года, в связи с чем считаться утраченным он может не ранее сентября 2019 года, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что непредставление показаний ПУ по истечении 180 дней влечет за собой автоматическое признание его непригодным. В данном рассматриваемом случае гарантирующий поставщик не забраковал прибор учета, и в силу статьи 544 ГК РФ определил объем электропотребления исходя из показаний пригодного к коммерческим расчетам прибора учета.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 155 Основных положений № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

Между тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, контроль за правильностью учета в исковой период времени им не осуществлялся, показания прибора не снимались, прибор периодические проверки не проходил. При ежемесячной проверке показаний прибора учета ответчик мог и должен был выявить несоответствие показаний прибора учета в случае выхода его из строя.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия потребителя не являлись разумными, добросовестными и обычно ожидаемыми от стороны гражданских правоотношений, в связи с чем ответственность за последствия такого поведения потребителя не может быть возложена на другую сторону.

Поскольку в ходе проверки 09.10.2020 доказательства непригодности ПУ к коммерческим расчетам не выявлены, его показания считаются достоверными и подлежат применению в расчетах сторон. Доказательства обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем расчет объема электропотребления истца за исковой период времени судом признан обоснованным, соответствующим императивным нормам (статья 544 ГК РФ).

В подтверждение произведенной частичной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные документы:

- платежное поручение № 192 от 28.09.2018 на сумму 90 000 руб.,

- платежное поручение № 212 от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб.,

- платежное поручение № 230 от 30.11.2018 на сумму 30 000 руб.

- платежное поручение № 260 от 28.12.2018 на сумму 30 000 руб.,

- платежное поручение № 67 от 01.06.2018 на сумму 28 000 руб.,

- платежное поручение № 103 от 28.06.2018 на сумму 27 000 руб.,

оплата произведена ООО «ТД «Премьер-сервис» с указанием в платежных поручениях в строке назначение платежа: «оплата за ООО «Премьер-Сервис за электроэнергию по договору Р3322».

- чек № 108023 от 28.02.2019 на сумму 30 000 руб.,

- чек № 627022 от 12.04.2019 на сумму 30 000 руб.,

- чек № 541388 от 31.05.2019 на сумму 6 000 руб.,

оплата произведена ФИО7 с назначением платежа: «оплата за ООО «Премьер-Сервис за электроэнергию по договору Р3322».

- платежное поручение № 8 от 05.03.20218 на сумму 27 000 руб. – оплата произведена ООО «Премьер-сервис» с назначением платежа: «оплата за ООО «Премьер-Сервис за электроэнергию по договору Р3322».

Поскольку указанными платежными поручениями произведена оплата с назначением платежа (за электроэнергию по договору Р3322), то есть по договору, заключенному в целях электроснабжения спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи подлежат зачислению в рамках предъявленной ответчику задолженности.

Согласно представленному истцом акту сверки за период с 01.01.2018 по 07.02.2018 задолженность АО «Энергосбыт Плюс» перед ООО «Премьер-Сервис» по договору № Р3322 составляет 4 603 руб. 55 коп.

Учитывая, что между сторонами подписан акт снятия показаний на 15.03.2018 (на момент передачи имущества), а также то обстоятельство, что ООО «Премьер-Сервис», оплатив объем электропотребления за спорный объект, в настоящее время прекратило свою деятельность (19.05.2021), переплата в сумме 4 603 руб. 55 коп. также должна быть учтена в качестве частичной оплаты задолженности по спорному объекту.

Доводы истца в указанной части судом признаны несостоятельными и отклонены.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в сумме 4 895 596 руб. 66 коп. в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 45 811 руб. 57 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 085 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 895 596 рублей 66 копеек долга; а также 45 811 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 085 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2020 № 40364.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева