Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А83-11639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11639/2020
26 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро Крым» (295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102214181/910201001)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102053061/910201001)

о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком-Электро Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №60/2018 ПК от 31.10.2018г. в размере 1 204 522,42 рублей, проценты в размере 29 244,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 338,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020г. суд в порядке части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 19.04.2021г. не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

30.03.2021г. в ходе судебного заседания представитель истца предоставил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 301 651,73 руб., сумму процентов в размере 15 567,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 344,00 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 15 994,00 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд протокольным определением принял заявление об уточнении исковых требований, и продолжил рассмотрение спора с учетом указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил отзыв, в котором против исковых требований возражал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

31 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элком-Электро Крым» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний "Монолит"» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор №60/2018ПК (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю электротехническую продукцию, далее по тексту «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, поставка товаров по настоящему Договору осуществляется партиями согласно Спецификаций.

Как указано в пункте 2.5.Договора, датой поставки считается дата получения товаров Покупателем и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что цена поставляемых товаром определяется и отражается в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора если иное не согласовано в Спецификациях, Покупатель оплачивает поставленный Товар в течении 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 4.3. Договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пункт 6.3. Договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Настоящий договор 9.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Вместе с тем, исходя из пункта 9.2 Договора, окончание срока действия настоящего Договора, установленного п. 9.1 настоящего Договора, не прекращает обязательств Сторон, возникших в период его действия.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего Договора, Стороны обязуются их рассматривать в претензионном порядке. При недостижении согласия по результатам рассмотрения претензий все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по местонахождению Покупателя (пункт 8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 239 316,18 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

В свою очередь, Покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком.

В связи с неисполнением в установленные сроки Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика Претензию Исх. №72-К от 14.02.2020г. с требованием погасить задолженность и проценты за просрочку оплаты товара в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В процесса рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым Ответчик произвел частичные оплаты за поставленный Товар, в связи с чем, истец предоставил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 301 651,73 руб., сумму процентов в размере 15 567,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 344,00 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 15 994,00 руб.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что Договор № 60/2018ПК от 31.10.2018г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: №45007346 на общую сумму 7 631,10 рублей, №45007654 на общую сумму 4 466,31 рублей, №45007347 на общую сумму 200,59 рублей, №45007348 на общую сумму 7 217,28 рублей, №45007349 на общую сумму 22 274,40 рублей, №45007350 на общую сумму 19 502,56 рублей, №45007351 на общую сумму 16 388,49 рублей, №45007345 на общую сумму 146 013,20 рублей, №45007415 на общую сумму 2 747,70 рублей, №45007417 на общую сумму 69 536,30 рублей, №45007418 на общую сумму 9 933,00 рублей, №45007404 на общую сумму 427,90 рублей, №45007400 на общую сумму 5 616,00 рублей, подписанными Покупателем без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 301 651,73 рублей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела факт поставок по Договору №60/2018ПК от 31.10.2018г.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также доказательств своевременного и полного погашения задолженности, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 301 651,73 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний "Монолит"» задолженности в размере 301 651,73рублей.

Учитывая выизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 301 651,73 рублей подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере 15 567,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не оплатив товар в полном объеме, который был поставлен истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Кроме того, в пункте 6.3. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, такой размер взыскиваемых процентов признается ответчиком в предоставленном им 25.02.2021г. контррасчете процентов.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- Заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элком-Электро Крым» Договором оказания юридических услуг № 167 от 15.06.2020г., подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон;

- платежным поручением №299 от 23.06.2020г. на сумму 40 000,00 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов в части расходов на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, ссылается на то, что расходы являются неразумными и необоснованными, так как указанное дело, по мнению ответчика, является несложным, а также объем услуг направлен лишь на подготовку искового заявления, кроме того ответчик указывает на то, что в судебных заседаниях принимал участие непосредственно директор Общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро Крым».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей соответствует критерию разумности, и подлежат удовлетворению.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Элком-Электро Крым» требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 344,00 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 994,00 рублей, перечисленную по платежному поручению №300 от 23.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102053061/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро Крым» (295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102214181/910201001) задолженность в размере 301 651,73 рублей; проценты в размере 15 567,93 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9344,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Электро Крым» (295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102214181/910201001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 994,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №300 от 25.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова