Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А83-14762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-14762/2020
г.Калуга
29» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»

от Администрации города Симферополя Республики Крым

от МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя РК

от МУП «Железнодорожный Жилсервис»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А83-14762/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Администрации города Симферополь Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН9102048470, (далее - Администрация) 37 436,53 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, а также 3 782,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополь».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Администрации города Симферополь Республики Крым в пользу истца взыскано 41 218,97 руб., в том числе 37 436,53 руб. стоимости фактически потребленной тепловой энергии и 3 782,44 руб. пени.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» возражало относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 13.03.2015 № 216, Администрация города Симферополь Республики Крым осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, то есть функции и полномочия собственника муниципального имущества.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.12.2015 № 555 дано согласие на передачу без проведения торгов в безвозмездное пользование Администрации города Симферополь нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 94,6 кв.м (подвал), для размещения отдела советников и помощников Главы администрации города Симферополя, сроком на одиннадцать месяцев.

На основании акта приема-передачи имущества от 27.01.2016 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 94,6 кв.м (подвал), переданы в безвозмездное пользование Администрации города Симферополя Республики Крым для размещения отдела советников и помощников Главы администрации города Симферополя.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в городе Симферополе, направляло в адрес Администрации уведомление о заключении государственного контракта теплоснабжения, который сторонами не был заключен.

В отопительные периоды с 01.11.2018 по 31.10.2019 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в отсутствие письменного договора сторон осуществляло теплоснабжение указанных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Поскольку выставленные истцом акты приема-передачи тепловой энергии от 04.12.2018 на сумму 3627,01 руб., от 31.12.2018 на сумму 5597,60 руб., от 31.01.2019 на сумму 7486,39 руб., от 28.02.2019 на сумму 676,56 руб., от 31.03.2019 на сумму 6052,01 руб., от 30.04.2019 на сумму 5053,92 руб. не оплачены ответчиком в добровольном порядке, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 212 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В силу п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 01.01.2023 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В указанных случаях государственная регистрация права собственности муниципального образования на недвижимость носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанные нежилые помещения, являющиеся объектами поставки тепловой энергии, признаются принадлежащими городскому округу Симферополь Республики Крым на праве муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрация города Симферополя Республики Крым входит в структуру органов местного самоуправления городской округ Симферополь.

На основании решения 15-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от 13.03.2015 № 216, которым утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрация города Симферополя осуществляет функции и полномочия собственника муниципального имущества.

Сторонами договор теплоснабжения спорного нежилого помещения заключен не был.

Однако, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4).

Таким образом, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Судом верно указано, что пользование потребителем тепловой энергией, поставленной теплоснабжающей организацией по присоединенной сети в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом абонентом оферты. Составление акта о бездоговорном потреблении в данном случае не требуется.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанные муниципальные нежилые помещения в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об осуществления поставки тепловой энергии в данный период иным поставщиком в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Документальные доказательства, опровергающие данные об объемах и качестве полученного ответчиком ресурса в указанный период, в дело также не представлены.

Расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оплата полученной тепловой энергии не произведена ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств конкретного дела, верно квалифицированы спорные правоотношения как взыскание задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и рассмотрены заявленные требования по существу, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы с учетом особенностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом требований вышеуказанных норм закона, судом правомерно переквалифицировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании законной неустойки.

Поскольку согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за заявленный истцом период составляет сумму большую, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 19.08.2020 в размере, предъявленном ко взысканию (3 782,44 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части определения размера пени и периода её взыскания, пришел к выводу, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка за нарушение срока оплаты полученного коммунального ресурса подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория (с 06.04.2020 по 19.08.2020 (136 дней)), установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, а также исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения решения суда.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» во исполнение определения апелляционного суда от 27.05.2021 представило расчет неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖКРФ за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 6 233,45 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, в размере 4 415,31 руб.

Однако, поскольку сумма взысканной судом первой инстанции неустойки - 3 782,44 руб. (в размере заявленного иска) меньше рассчитанной апелляционным судом, решение суда от 19.03.2021 не было изменено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А83-14762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3