Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-18829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9258/2023

Дело № А65-18829/2020
г. Казань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А65-18829/2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (вх.23436),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 02.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим ООО ЖЭУ «Союз», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 (дата оглашения резолютивной части решения 27.01. 2021) ООО ЖЭУ «Союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ЖЭУ «Союз» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЖЭУ «Союз» ФИО2 (вх.23436).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, отстранить конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о не проведении конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с дебиторов, а состав имущества не подтвержден судебными решениями и сведениями об исполнительном производстве. Конкурсный управляющий должен произвести начисление пеней и штрафов за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.22 по текущую дату.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЖЭУ «Союз».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 оставлено без изменения.

ФИО1, обращаясь с заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЖЭУ «Союз» ФИО2, выразившиеся в следующем: - неначислении пени и штрафных санкций на просроченную задолженность по коммунальным услугам; - непринятии мер по инвентаризации имущества должника; - непринятии мер по оспариванию сделок должника; - не принятии мер по оспариванию включения в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает на бездействие финансового управляющего, выраженное в неначислении пени и штрафных санкций на просроченную задолженность по коммунальным услугам.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на взыскание долга в целях пополнения конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию долга, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Взысканию долга предшествует предварительное проведение арбитражным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу.

При этом результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от истребования задолженности, в том числе, в связи с низкой эффективностью соответствующих мероприятий и наличием у него альтернативных способов пополнения конкурсной массы. В пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (подлежит применению по аналогии) указано, что неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Последствия неистребования арбитражным управляющим долга с контрагента должника заключаются в невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств бездействия конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так, исходя из отчета конкурсного управляющего и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, приказом конкурсного управляющего № 1 от 01.04.2021 организовано проведение инвентаризации имущества должника до 26.04.2021. Конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи №№ 1-4 от 26.04.2021. Выявлена дебиторская задолженность населения по платежам по ЖКХ на сумму 27 610 000,88 руб., о чем составлен акт инвентаризации от 26.04.2021. Наличных денежных средств не выявлено. Предъявлено требований о взыскании задолженности на сумму 2 158 711,57 руб., получено от взыскания 1 431 119,50 руб.

Также, судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 30.03.2021 об обязании бывшего директора должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 ходатайство удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО ЖЭУ «Союз» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО ЖЭУ «Союз» ФИО2 бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры банкротства), оригиналы документов.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в расчет суммы, подлежащей оплате коммунальных платежей, входит и размер пени за просрочку оплаты коммунальных платежей. Соответственно, дебиторская задолженность включает и размере пени. А последующее начисление пени с 01 августа 2022 года до 01 января 2024 года предполагает начисление из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27.02.2022 (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства). Указанный порядок начисления не позволяет проинвентаризировать задолженность по пени, если она не зафиксирована на дату судебным актом.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в отсутствие первичной документации, сведений о начислении платежей, расчетов ранее начисленных пени в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствуют основания для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неначислении пени и штрафных санкций на просроченную задолженность по коммунальным услугам; непринятии мер по инвентаризации имущества должника.

Относительно бездействия по неоспариванию конкурсным управляющим сделок должника, суд первой инстанции установил, что ФИО1 или кредиторы к конкурсному управляющему с требованиями об обжаловании конкретных сделок должника не обращались.

В жалобе ФИО1 не указал, какие конкретно сделки должника он считает подозрительными и подлежащими оспариванию. При этом абстрактное указание на необходимость оспаривания сделок должника не свидетельствует о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку каждая конкретная сделка подлежит анализу на предмет возможности ее оспаривания с учетом различных обстоятельств (сроков ее совершения, наличия встречного исполнении по сделке, и т.д.).

В кассационной жалобе относительно данных бездействий доводов не содержится, так же как и в части непринятии мер по оспариванию включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требования кредиторов должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, либо основаны на не исполнении должником договорных обязательств. Вместе с тем, с учетом подтверждения требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами и представлением кредиторами документов, обосновывающих неисполнение должником договорных обязательств, само по себе не представление отзыва либо возражений конкурсного управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд должен принимать во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Суды не усмотрели существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения спора обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей либо нарушения законодательства Российской Федерации, а также нарушения прав ФИО1. или кредиторов, в связи с чем жалоба на действия (бездействие) ФИО2, а также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом признаны не подлежащими удовлетворению.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А65-18829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова