Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А24-1673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1673/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное бюро Сахалин» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ответчикам


краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дорога»

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дальтранспроект»

о признании недействительными протоколов подведения итогов электронных аукционов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчиков:



от третьего лица:

от учреждения ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2022 № 17 (сроком на один год), диплом; от ООО «Дорога» и ООО «НПП «Дальтранспроект» не явились,

не явились,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное бюро Сахалин» (далее – Общество, истец, адрес которого: 693005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – Учреждение, ответчик, адрес которого: 683032, <...>) о признании недействительными протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.03.2022 № 0338200008722000004 в части несоответствия заявки № 10; от 11.03.2022 № 0338200008722000005 в части несоответствия заявки № 9 и от 11.03.2022 № 0338200008722000006 в части несоответствия заявки № 14 требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Требования заявлены со ссылками на статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 44-ФЗ и мотивированы необоснованным отклонением ответчиком заявок Общества, что повлекло утрату денежных средств в размере 246 251,93 руб., составляющих обеспечение заявки.

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены победители аукционов общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – ООО «Дорога», адрес которого: 664050, <...>, помещение 303А) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дальтранспроект» (далее – ООО «НПП «Дальтранспроект», адрес которого: 680011, <...>).

Определением от 28.07.2022 ООО «Дорога» и ООО «НПП «Дальтранспроект» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца и представителей ООО «Дорога» и ООО «НПП «Дальтранспроект», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведены три аукциона в электронной форме:

1. Извещение № 0338200008722000004, наименование предмета закупки: Разработка проектной документации «Капитальный ремонт искусственных сооружений и элементов обустройства на автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский- Мильково на участке км 11- км 24» , начальная максимальная цена контракта 18 907 123,00 руб.;

2. Извещение № 0338200008722000005, наименование предмета закупки: Разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Елизово - Паратунка на участке км 1 - км 7», начальная максимальная цена контракта составляет 24 625 193,00 руб.;

3. Извещение № 0338200008722000006, наименование предмета закупки: Разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги с переходным типом покрытия Мильково – Ключи - Усть-Камчатск на участке км 320 - км 332», начальная максимальная цена контракта составляет 17 952 478,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, а именно: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В подтверждение опыта участник закупки должен предоставить следующие документы: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

07.03.2022 истцом поданы заявки на участие в оспариваемых электронных аукционах; заявкам истца присвоены номера соответственно № 10, 9, 14. В составе заявок Обществом предоставлены документы: муниципальный контракт № 102-19 от 10.06.2019 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Гагарина в с. Колхозное» (реестровый номер контракта в единой информационной системе 3650500592519000062); соглашение о расторжении муниципального контракта № 102-19 от 10.06.2019 ИКЗ 193650500592565050100100010020000243 от 27.12.2019; акт сдачи-приемки работ № 26 от 18.12.2019.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0338200008722000004, 0338200008722000005, 0338200008722000006 заявки Общества признаны не соответствующими части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, указано на непредставление информации и документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие таких информации и документов требованиям, поскольку участником представлены документы, не подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а именно, представлены документы: неисполненный (расторгнутый) контракт, акт выполненных работ. Положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий отсутствует.

Поскольку 11.03.2022 ответчик провел одновременно три аукциона в электронной форме, участником в которых выступал истец, после отклонения третьей заявки Общества в соответствии с положениями части 14 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ по истечении тридцати дней с момента принятия решения о несоответствии заявки денежные средства в размере обеспечения третьей заявки (246 251,93 руб.) на участие в электронном аукционе были удержаны банком с целью перечисления их Ответчику.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что оспаривая действия заказчика при проведении аукциона (торгов), повлиявшие на результаты аукциона (торгов), истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении аукциона (торгов), а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона (торгов) недействительными. Основанием для признания незаконными действия заказчика и, как следствие, торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Также подлежит установлению совокупность таких обстоятельств как возможность проведения повторных торгов, исполнен ли контракт.

Требования истца основаны на доводах о неправомерном отклонении заявок Учреждением, что повлекло утрату 246 251,93 руб. обеспечения по заявке. Как полагает Общество, муниципальный контракт № 102-19 от 10.06.2019 подтверждает опыт исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, поскольку его предметом является разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Гагарина в с. Колхозное», а именно Общество приняло на себя обязательства выполнить проектные работы, разработать проекты планировки и межевания территории для размещения линейного объекта, выполнить работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, а также организовать работы по прохождению государственной экспертизы. Цена работ составляет 7 960 000,00 руб. Истец указывает, что он разработал проектную документацию в соответствии с Техническим заданием заказчика и требованиями градостроительного законодательства. Общества указывает, что поскольку в ходе исполнения контракта заказчик принял решение об исключении работ по разработке проектов планировки и межевания территории для размещения линейного объекта, выполнению работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и организации работ по прохождению государственной экспертизы, стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость выполненных работ составила 5 768 093,84 руб., что составляет более чем 20 % от начальной максимальной цены контракта по каждому из трех аукционов. По акту от 18.12.2019 заказчик принял проектную документацию без замечаний. Как указал истец, разработка проектов планировки и межевания территории для размещения линейного объекта не входит в состав проектной документации, а в силу пункта 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом в предварительном судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что целью обращения с иском в суд является лишь возврат утраченного обеспечения, но не участие в аукционах.

Судом установлено, что истцом в составе заявок в качестве документов, подтверждающих необходимый опыт, предоставлен муниципальный контракт от 10.06.2019 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Гагарина в с. Колхозное». Данный контракт предусматривает обязательную проверку достоверности сметной стоимости. Так, согласно пункту 4.6 контракта заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Законченная работа вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения стоимости капитального ремонта (оригиналы) передается Исполнителем Заказчику по накладной с актом приемки выполненных работ. Представление Исполнителем не надлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению. При выявлении недостатков Заказчик сообщает об этом Исполнителю. Затраты, возникающие по этой причине у Исполнителя в связи с исправлением выполненных работ, оплачиваются за счет средств Исполнителя. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, по сведениям Единой информационной системы в сфере закупок ww.zakupki.gov.ru данный муниципальный контракт прекращен на сумму 7 960 000,00 руб. Исполнение прекращено. Сведения об исполнении контракта, в том числе в части суммы, на которую контракт, по мнению Общества, исполнен, отсутствуют.

Согласно положениям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 в случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии предоставленного контакта требованиям аукционной документации, поскольку контракт не является исполненным.

Согласно пункту 9 Технического задания к контракту в состав работ включено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу указаний пункта 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Как устанавливает постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в пункте 27(4), проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает: а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения; в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта; в пункте 27(5) в случае если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. рублей, такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности ее определения, если это предусмотрено договором.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности. Реализуя процессуальные права и исполняя процессуальные обязанности, истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставил достоверных, достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сметная стоимость капитального ремонта по проектной документации, подготовленной Обществом в рамках муниципального контракта в силу изложенных выше требований закона не подлежала обязательной проверки на предмет достоверности ее определения.

Истцом в составе заявок было предоставлено соглашение от 27.12.2019 о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны по волеизъявлению расторгают контракт с 27.12.2019; на момент расторжения исполнитель выполнил работы на сумму 5 768 093,84 руб. Обществом предоставлен акт от 18.12.2019 № 26, которым стороны подтверждают, что исполнителем полностью выполнены работы по разработке проектной документации, а заказчиком приняты результаты работ в объеме и количестве, установленном муниципальным контрактом, на 5 768 093,84 руб. При этом соглашение об исключении из предмета договора получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта отсутствует, а пункт 2 акта приемки работ, равно как и пункт 4 соглашения о расторжении муниципального контракта не позволяют определить выполненный Обществом объем работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта по муниципальному контракту от 10.06.2019 являлось обязательным, а поскольку в порядке статей 9, 65 АПК РФ Обществом не предоставлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства исключения государственной экспертизы из предмета контракта, то основания для вывода суда о необоснованном отклонении заявок Общества №№ 10, 9, 14 отсутствуют.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук