Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-116391/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116391/2024
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц  ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: Россия, 190121, г.Санкт-Петербург, ФИО2, д.59)

Ответчики: 1.Жилищно-строительный кооператив «Новая София» (196603, город Санкт-Петербург, <...> литер ц ИНН <***>) 2. Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> литера А ,ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок, 2199 кв.м., кад. № 78:42:0018238:3, адрес: Санкт-Петербург, <...> д.ю4, литера Ш


при участии

- от истца:  ФИО1

- от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. представитель по доверенности от 25.03.2025, ФИО3

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Новая София», Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  об обращении взыскания на земельный участок, 2199 кв.м., кад. № 78:42:0018238:3, адрес: Санкт-Петербург, <...> д.ю4, литера Ш.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

17.04.2025  судом направлен запрос в Филиал ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости (содержащую сведения о правообладателе и кадастровой стоимости) в отношении земельного участка, 2199 кв.м., кад. № 78:42:0018238:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> д.ю4, литера Ш.

29.04.2025 от Филиала ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос.

От Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  поступил отзыв.

В судебном заседании 21.05.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» приобщил правовую позицию, согласно которому просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находится сводное исполнительное производство N? 179882/23/78023-СД, возбужденное в отношении Жилищно-строительный кооператив "Новая София" (ИНН <***>, 190098, Россия, 196602, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ц).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, 2199 кв.м., кад. № 78:42:0018238:3, адрес: Санкт-Петербург, <...> д.ю4, литера Ш (далее – земельный участок).

По состоянию на 08.11.2024, задолженность Жилищно-строительный кооператив "Новая София" в рамках сводного исполнительного производства перед взыскателями, составляет 797 210,51 руб.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства ответчиком не исполнены, ответчик никаких действий по погашению задолженности не принимал и не предпринимает, иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеет, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, в целях удовлетворения имеющейся задолженности, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании 06.08.2025 истец пояснил, что задолженность по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 891 564, 15 руб. и должником не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статья 65 АПК РФ).

 При таком положении суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на выявление такого имущества должника.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Действия по обращению взыскания на имущество должника производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка с кад. № 78:42:0018238:3, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ш.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в деле не содержится.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований исполнительного документа также подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Сведений о том, что спорный земельный участок относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, превышение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, размеру имеющейся задолженности не свидетельствует о о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020.

При таком положении, поскольку действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает, денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, не имеет, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, а потому требование истца об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 47:01:1014001:2751 и с кадастровым номером 47:01:1014001:2752 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обратить взыскание на принадлежащий Жилищно-строительному кооперативу «Новая София»  земельный участок  площадью 2199 кв.м., кад. № 78:42:0018238:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> д.ю4, литера Ш.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новая София»  в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Титова М.И.