Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А57-24014/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26805/2017

Дело № А57-24014/2016
г. Казань
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи представителя:

кредитора (публичного акционерного общества «Промсвязьбанк») – Шишкова В.В. (доверенность от 24.09.2018 № 26),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео?конференц?связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмочкиной Татьяны Александровны, г. Энгельс Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-24014/2016

по заявлению Москаленко Виталия Васильевича о включении требования в размере 1 200 000 руб. долга и 22 862 354 руб. процентов в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Храмочкиной Татьяны Александровны, г. Энгельс Саратовская область (ИНН 644903381204, СНИЛС 054-549-011 56, 17.11.1966 г.р.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна (далее – Храмочкина Т.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Саратовской области признал Храмочкину Т.А., являющуюся индивидуальным предпринимателем, несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 13.06.2017, признал утратившей силу государственную регистрацию Храмочкиной Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Москаленко Виталий Васильевич (далее – Москаленко В.В.) 15.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 200 000 руб. долга и 22 862 354 руб. процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фальцет» (далее – ООО «Фальцет») в лице Храмочкиной Т.А.

Определением от 22.02.2018 Арбитражный суд Саратовской области принял указанное требование к производству.

До принятия решения Москаленко В.В. уточнил требования, просил включить задолженность в размере 1 200 000 руб. и 22 862 354 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника Храмочкиной Т.А.

Заявление мотивировано наличием неисполненного должником обязательства по выплате 1 200 000 руб. долга и 22 862 354 руб. процентов по договору займа от 01.08.2012, заключенного между Москаленко В.В. и ООО «Фальцет» в лице директора Храмочкиной Т.А.

Определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, Арбитражный суд Саратовской области восстановил Москаленко В.В. срок для включения в реестр требований должника, заявление удовлетворил частично, включил требование кредитора Москаленко В.В. в размере 904 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – Храмочкиной Т.А.

В кассационной жалобе Храмочкина Т.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к физическому лицу Храмочкиной Т.А., а договор займа заключен с юридическим лицом – ООО «Фальцет»; не согласен с восстановлением судом пропущенного срока для включения требования в реестр требований должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Москаленко В.В. о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований должника Храмочкиной Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), признал уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 807, 810 ГК РФ, частью 4 статьи 69 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», признал требование Москаленко В.В. в размере 904 000 руб. подтвержденным вступившим в законную силу приговором от 18.09.2017 суда по уголовному делу.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность, а также проценты рассчитаны на основании договора займа, заключенного кредитором с иным лицом – ООО «Фальцет».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 24.12.2016 в издании «Коммерсантъ» № 240.

Между тем кредитор Москаленко В.В. направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в суд 15.02.2018.

В судебном заседании кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении и пропущенного срока Москаленко В.В. указал на следующие обстоятельства: 28.12.2016 органами следствия он признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Храмочкиной Т.А.; приговором от 18.09.2017 Энгельсского районного суда Саратовской области по уголовному делу № 1-1-400/2017 за Москаленко В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; определением от 06.02.2018 Энгельсский районный суд Саратовской области оставил без рассмотрения исковое заявление Москаленко В.В. к Храмочкиной Т.А. о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и процентов в размере 22 862 354 руб. по договору займа, в связи с признанием определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу № А57-24014/2016 Храмочкиной Т.А. банкротом и введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поэтому признание судом первой инстанции причин пропуска срока уважительными является обоснованным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Москаленко В.В. и ООО «Фальцет» в лице директора Храмочкиной Т.А. заключен договор займа от 01.08.2012 на сумму 1 200 000 руб. на один год с ежемесячной выплатой 4% за пользование заемными денежными средствами.

Согласно сведениям о юридическом лице с 05.06.2017 ООО «Фальцет» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 18.09.2017 Энгельсского районного суда Саратовской области по уголовному делу № 1-1-400/2017 установлен размер ущерба, причиненный Москаленко В.В. Храмочкиной Т.А. – 904 000 руб. – в результате хищения денежных средств, полученных ею по договору займа от 01.08.2012, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, ущерб, причиненный Храмочкиной Т.А., в размере 904 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу приговором от 18.09.2017 суда по уголовному делу.

Поскольку надлежащие доказательства погашения должником Храмочкиной Т.А. ущерба, размер которого установлен приговором суда по уголовному делу, отсутствуют, включение требования Москаленко В.В. в размере 904 000 руб. в реестр требований кредиторов должника соответствует закону.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А57-24014/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Н. Смоленский