Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А32-6923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6923/2020
г. Краснодар
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Фотон"» (ИНН 5009095824, ОГРН 1145009006450) – Семина С.В. (доверенность от 04.10.2021), от ответчика ? акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) – Приписнов И.И. (доверенность от 17.09.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авиа мир – клиент», Красильникова Владимира Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Фотон"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-6923/2020, установил следующее.

ООО «НПП "Фотон"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт) об истребовании из незаконного владения аэропорта авиационных двигателей Д3ОКУ-154 и ВСУ ТА-6А, установленных на воздушном судне Ту-154М с регистрационным номером RA-85632, находящемся в аэропорту г. Сочи, заводские номера 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ № 04236А014, и возложении на аэропорт обязанности передать указанное имущество обществу по акту приема-передачи и предоставить обществу возможность прохода людей, проезда техники, проноса (провоза) необходимого оборудования на территорию аэропорта г. Сочи в целях демонтажа с указанного воздушного судна и вывоза с территории аэропорта авиадвигателей с заводскими номерами 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ № 04236А014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиа мир – клиент», Красильников В.П.

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи не свидетельствует о фактической передаче предмета договора и переходе права собственности. Суды не учли условия договора. Доводы судов о том, что аэропорт не является надлежащим ответчиком, являются неверными.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.06.2018 ООО «ТАУРУС Групп» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи номерных агрегатов 05-06ГТД/2018, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить авиационные двигатели Д3ОКУ-154 № 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ ТА-6А № 04236А014 (далее – авиадвигатели), установленные на воздушном судне Ту-154М с регистрационным номером RA-85632, находящемся в аэропорту г. Сочи.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, по акту приема-передачи к договору от 18.06.2018 авиадвигатели переданы обществу и оплачены платежным поручением от 18.06.2018 № 779 на сумму 1 900 тыс. рублей. Постановлением старшего следователя по особо важным делам Второго следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу полковника юстиции Чернусь А.А. от 04.06.2018 арест, наложенный на воздушное судно Ту-154М RA-85632 в части расположенных на нем авиадвигателей, отменен, установлена обязанность возвратить имущество владельцу.

Общество, полагая, что является собственником авиадвигателей, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в аэропорту г. Сочи, обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности обществом права собственности на спорное имущество.

Суды установили, что в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации самолет зарегистрирован с записью в качестве собственника – ООО «Авиа мир – клиент» (ИНН 2465234870; ответ Федерального агентства воздушного транспорта от 20.08.2020 № 34148/02). Согласно ответу Пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в период расследования уголовного дела № 2/23 в отношении Красильникова В.П. и на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела указанное воздушное судно принадлежало ООО «Авиа мир – клиент». Данная организация прекратила свою деятельность 18.01.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о правопреемстве по данным ЕГРЮЛ недоступны, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды признали, что аэропорт является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается; врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом само по себе составление документа о передаче имущества не означает надлежащее исполнение сторонами договора своих обязанностей. Требуется фактическая передача (предоставление объекта во владение) и составление документа о передаче.

В подтверждение передачи авиадвигателей от ООО «ТАУРУС Групп»,общество ссылалось на акт приема-передачи к договору от 18.06.2018, однако суды установили, что доказательства реальной передачи спорного имущества истцом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к статье 301 Гражданского кодекса являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-6923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек