Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А32-6923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6923/2020

г. Краснодар «17» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Научно производственное предприятие «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Домодедово, Московской области к АО «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, третьи лица: ООО «Авиа Мир – Клиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, Красноярского края, ФИО1, г. Москва об истребовании имущества из чужого владения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2020 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2020 № 119

установил:

ООО «Научно производственное предприятие «Фотон», г. Домодедово, Московской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи, Краснодарского края и просит:

1) истребовать из незаконного владения акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» авиационные двигатели Д3ОКУ-154 и ВСУ ТА-6А установленные на воздушном судне Ту-154М, регистрационный номер RA-85632, находящемся в аэропорту г. Сочи, заводские номера № № 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ № 04236А014 и обязать АО «Международный аэропорт Сочи» передать указанное имущество ООО «Научно производственное предприятие «ФОТОН» по акту приема-передачи;

2) обязать АО «Международный аэропорт Сочи» предоставить ООО «НПП «ФОТОН» возможность прохода людей, проезда техники, проноса (провоза) необходимого оборудования на территорию аэропорта г. Сочи с целью демонтажа с воздушного судна Ту-154М, регистрационный номер RA-85632 и вывоза с территории аэропорта г. Сочи авиадвигателей с заводскими номерами № № 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ № 04236А014.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований к аэропорту.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 10.03.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

При таких обстоятельствах спор рассматривался судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НПП «Фотон», является собственником авиационных двигателей Д3ОКУ-154 и ВСУ ТА-6А установленных на воздушном судне Ту-154М, регистрационный номер RA-85632, находящемся в аэропорту г. Сочи, заводские номера № № 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ № 04236А014, что подтверждается договором купли-продажи номерных агрегатов № 05-06ГТД/2018 от 18.06.2018, заключенным между ООО «ТАУРУС Групп» (продавец) и ООО «НПП «Фотон» (покупатель), актом приема-передачи к договору и платежным поручением № 779 от 18.06.2018 на сумму 1900000 руб.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу полковника юстиции ФИО4 от 04.06.2018 отменено наложение ареста на воздушное судно ТУ-154М RA-85632 в части расположенных на нем авиадвигателей типа Д30КУ-154 № № 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ № 04236А014, а также установлена обязанность возвратить имущество владельцу.

Истец считает, что спорное имущество находится в аэропорту г. Сочи, ссылаясь на вышеуказанное постановление следователя и письмо управляющего директора АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО5

Из материалов дела также следует, что на переговорах руководителей АО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «НПП «Фотон» был установлен факт нахождения авиационных двигателей в аэропорту города Сочи, но было отказано в их выдаче истцу, поскольку собственником воздушного судна ТУ-154М (опознавательный знак RA-85632) является ООО «Авиа Мир-Клиент». По мнению истца данная компания никогда не была собственником спорного имущества, правоотношений между ООО «НПП «Фотон» и ООО «Авиа Мир-Клиент» не было.

ООО «НПП «Фотон» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями об обеспечении доступа к спорному имуществу в целях его демонтажа с воздушного суда, однако доступа не получило.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат предназначенные для выполнения полетов следующие воздушные суда: беспилотные воздушные суда, за исключением беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее; пилотируемые гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов, регистрируются в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации. Сверхлегкие пилотируемые гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, регистрируются в порядке, установленном уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, по виндикационному иску доказыванию подлежат установлению наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что АО «Международный аэропорт Сочи» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем воздушного судна, на котором установлены спорные авиационные двигатели.

Как следует из ответа Федерального агентства воздушного транспорта от 20.08.2020 исх. № 34148/02, поступившего по запросу суда, в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации самолет Ту-154М RA-85632 (серийный номер 87А761) зарегистрирован с записью в качестве собственника – ООО «Авиа Мир-Клиент» (ИНН <***>).

Согласно ответу Пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поступившего по запросу суда, в период расследования уголовного дела № 2/23 в отношении ФИО1 и на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, вышеуказанное воздушное судно принадлежало ООО «Авиа Мир Клиент».

ООО «Авиа Мир Клиент» (ИНН <***>) прекратило деятельность 18.01.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, сведения о правопреемстве по данным ЕГРЮЛ недоступны, в материалах дела отсутствуют. Доказательств передачи самолета Ту-154М RA-85632 (серийный номер 87А761) в собственность ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «Международный аэропорт Сочи» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Между тем, основания для процессуального соучастия в данном случае отсутствуют, о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24000 руб. подлежат отнесению на истца (6000 руб. х 4 объекта спора), при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

ООО «Научно производственное предприятие «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Домодедово, Московской области выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 225 от 18.02.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина