Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-81620/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2025 года Дело № А56-81620/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, к. 1, лит. А, пом. 11-Н, офис 410, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.11.2024 № 166)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о взыскании по договору от 30.12.2021 № 1266023-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) (далее – Договор) с учетом уточнения исковых требований 5 154 800 руб. 66 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 1 042 254 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.08.2023 по дату его погашения, а также 75 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении ответчику досудебной претензии.

Определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд».

В судебном заседании 15.01.2025 истец поддержал иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, а ответчик (потребитель) – оплачивать услуги истца.

Согласно пункту 1.4 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Как установлено пунктом 2.2 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана такая услуга.

Пунктом 6.2 названного Договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2022) стороны предусмотрели начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с 91 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты неустойка уплачивается в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что долг ответчика по Договору за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 составил 5 154 800 руб. 66 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как установлено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали места накопления ТКО и способ учета ТКО – норматив.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 вывоз ТКО истцом не осуществлялся, в связи с чем просил полностью отказать в удовлетворении иска.

При этом ответчик заявил, что он неоднократно обращался в адрес истца с претензиями, а также представил в дело материалы фотофиксации свалок отходов.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что представленные истцом материалы фотофиксации являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить адреса изображенных на фотографиях объектов.

При этом истец настаивал на том, что его представители для фиксации фактов ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО не приглашались.

Повседневная жизнедеятельность человека неизбежно сопряжена с производством отходов потребления, которые способны оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

В подтверждение вывоза ТКО в оспариваемом ответчиком периоде (январе – феврале 2022 года) истец представил в дело выписки из маршрутных журналов (том дела 3, листы 3-176).

Настаивая на своей позиции, ответчик представил в дело копию распоряжения Жилищного комитета от 14.12.2021 № 1149-р «О работе в выходные и праздничные дни 31.12.2021, 01.01.2022 – 09.01.2022» (том дела 3, листы 179-180), пунктом 3.2.1 которого предусмотрено создание районных штабов по контролю за вывозом ТКО, в состав которых были включены должностные лица районных администраций Санкт-Петербурга и истца.

Согласно пункту 3.2.3 названного распоряжения с 31.1.2021 должен был осуществляться ежедневный обход мест накопления ТКО с целью проверки своевременного вывоза ТКО с незамедлительным извещением истца и районного штаба о наличии переполненных контейнеров с ТКО и срывах вывоза ТКО.

Как следует из представленных в дело протоколов совещаний районного штаба благоустройства от 02.01.2022, 11.01.2022, 17.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022 (том дела 3, листы 181-188), были выявлены случаи несвоевременного вывоза ТКО и выхода техники на линию с опозданием от запланированного графика, а также невыполнение третьим лицом в установленные сроки работ по размещению баков на контейнерных площадках.

Таким образом, из документов, представленных ответчиком, следует, что в январе – феврале 2022 года вывоз ТКО осуществлялся, но с отклонением запланированного графика.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по Договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора, указанный акт составляется в одностороннем порядке, в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Настаивая на ненадлежащем оказании истцом услуги по вывозу ТКО, ответчик не представил доказательства вызова истца на составление указанного акта.

Подпунктом «а» пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Приложения № 1 Правил № 354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3% размера платы, определенного за такой расчетный период.

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, ненадлежащее оказание услуги по вывозу ТКО может служить основанием для снижения платы за эти услуги, но не полного отказа в их оплате.

Определением от 15.01.2025 суд рекомендовал ответчику представить контррасчет исковых требований.

Однако контррасчет в соответствии с Правилами № 354 ответчик не представил.

Настаивая на полном отказе истцу в удовлетворении иска, ответчик при этом не оспорил факт надлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО в марте – июле 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд признал доводы ответчика необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, сумма которой составила 1 042 254 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такие доказательства в дело не представлены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 75 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении досудебной претензии в дело представлена претензия от 23.12.2022 № НЭО/2022-18901 и список от 28.12.2022 № 57 внутренних почтовых отправлений.

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на заявленную сумму.

На основании изложенного в связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату услуг почтовой связи подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) 5 154 800 руб. 66 коп. долга, 1 042 254 руб. 98 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.08.2023 по дату его погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, за каждый день просрочки, а также 75 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек и 53 985 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 08.08.2023 № 6421.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас