Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-28230/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28230/2020
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области У.В. Стрельчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело:

истец: акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (адрес; Россия, 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый свет, д. 33, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, литер А, пом. 25Н, ОГРН: <***>);

2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, литер Б).

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 30.06.2020

ФИО4 дов. от 03.06.2020

от ответчика: ФИО5, дов. от 15.04.2020

от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (далее – ответчик, Компания) 5 270 901,51 руб. задолженности, в том числе:

- 1 886 720,51 руб. неустойки за период с 13.04.2019 по 07.02.2020 по договору от 20.02.2016 № 46/16-ИС с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 3 384 181 руб. неустойки за период с 13.04.2019 по 07.02.2020 по договору от 20.02.2016 № 45/16кп с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Компания заявила встречный иск о взыскании Общества 1 576 234,75 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Общество уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Компании 7 934 089,98 руб. неустойки по пункту 5.2 договоров за период с 13.04.2019 по 03.09.2020 с последующим начислением неустойки на суммы долга (по договору № 2 – 819 395,98 руб.и по договору № 1 –5 895 285,55 руб.), в размере 0,007%, начиная с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе:

- 5 194 068,82 руб. по договору от 20.02.2016 № 45/16кп (договор № 1);

- 2 740 021,16 руб. по договору от 20.02.2016 № 46/16-ИС (договор № 2).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество уточненные первоначальные требования поддержало в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Компания первоначальный иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве; встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Дальпитерстрой» (ИНН <***>, третье лицо) просило первоначальный иск оставить без удовлетворения; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзывов на первоначальное и встречное исковые заявления не представила; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключены договоры поставки от 20.02.2016 № 45/16кп (далее – договор № 1) и № 46/16-ИС (далее – договор № 2).

По договору № 1 у Компании образовалась задолженность в размере 16 162 787,30 руб. за период с 04.06.2018 по 31.01.2019; по договору № 2 - 8 935 550,94 руб. за период с 15.06.2018 по 25.01.2019.

Пунктом 5.2 договоров №№ 1-2 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Компании по оплате стоимости продукции, поставленной на основании договоров №№ 1-2, обеспечено залогом (ипотекой) прав требования участника долевого строительства по передаче застройщиком объекта долевого строительства.

На обозначенный предмет ипотеки обращено взыскание по исполнительной надписи нотариуса применительно к основному долгу, имеющемуся на 31.01.2019 (по договору № 1 – в сумме 16 162 787,30 руб.; по договору № 2 – в сумме 8 935 550,94 руб.), а также неустойке, начисленной на 12.04.2019 (по договору № 1 – в сумме 3 825 812,49 руб.; по договору № 2 – в сумме 3 001 612,11 руб.).

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании, предусмотренной пунктом 5.2 договоров №№ 1-2, размер которой в общей сумме составил 7 934 089,98 руб. в том числе:

- 5 194 068,82 руб. по договору от 20.02.2016 № 45/16кп (договор № 1);

- 2 740 021,16 руб. по договору от 20.02.2016 № 46/16-ИС (договор № 2).

Неоплата начисленной неустойки явилась основание для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Требование встречного иска о взыскании с Общества 1 576 234,75 руб. неосновательного обогащения, возникло, по мнению Компании, в виде части неустойки, фактически взысканной по договору № 1 за период с 05.06.2018 по 12.04.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на предмет ипотеки исполнение обязанностей Компании (как должника) в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ было возложено на ООО «Дальпитерстрой» (ИНН <***>, третье лицо), которое перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области за Компанию в погашение задолженности перед Обществом денежные средства в размере 28 034 000 руб. по платежным поручениям от 05.02.2020 № 247 (на 26 200 000 руб.) и от 06.02.2020 № 248 (на 1 834 000 руб.).

В абзацах первом и втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при наличии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, не переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Компания 07.02.2020 и 11.02.2020 повторно обратилась в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области с ходатайствами об уточнении назначения платежей, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, в которых просила принять денежные средства в размере 28 034 000 руб. в погашение задолженности перед Обществом в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество.

Указанные ходатайства не были разрешены в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем денежных средств в размере 28 034 000 руб., поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области на основании платежных поручений от 05.02.2020 № 247 и от 06.02.2020 № 248, было достаточно для исполнения обязательств Компании перед Общества в части основной задолженности по договору № 1 в размере 16 162 787,30 руб. и по договору № 2 в размере 8 935 550,94 руб.

Возражения Общества о том, что пристав ФИО2 не распределила в пользу Общества, обозначенные денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований поставщика по основному долгу, образовавшемуся из договоров №№ 1-2, отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция о том, что суд в исковом производстве дает оценку законности действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя независимо от того, были ли они обжалованы взыскателем, должником и иными заинтересованными лицами в самостоятельном (административном) деле.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежат перечислению (выдаче) взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае Компания в ходатайствах от 07.02.2020 и от 11.02.2020, представленных в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, указала, что денежные средства в размере 28 034 000 руб. подлежат распределению по исполнительным производствам, касающимся обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее задолженность перед Обществом, возникшую из договоров №№ 1-2 в размере 31 925 762,84 руб., в том числе: 25 098 338,24 руб.– основной долг; 6 827 424,60 руб. – неустойки.

Обращение взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительных производств осуществлялось во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 6 статьи 349 ГК РФ, пункты 1-2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Следовательно, денежные средства в размере 28 034 000 руб. охватываются правилом о преимущественном удовлетворении требований Общества как залогодержателя, предусмотренным пунктами 2-3 статьи 334 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона.

Таким образом, пристав ФИО2 была обязана не позднее 14.02.2020 перечислить (выдать) Обществу денежные средства в размере 28 034 000 руб.

Неисполнение данной обязанности или неверное распределение денежных средств, в результате которого фактически нивелировано правило о залоговом преимуществе в пользу Общества, не дают оснований суду для оценки исполнения обязательства ответчика в пользу истца на сумму, меньшую 28 034 000 руб., но предоставляет право Обществу как взыскателю на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и (или) на иск к Российской Федерации в лице ФССП России в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по состоянию на 07.02.2020 Компания исполнила обязательства перед Обществом в части оплаты основной задолженности по договору № 1 в размере 16 162 787,30 руб. и по договору № 2 в размере 8 935 550,94 руб., что исключает взыскание штрафных санкций по пункту 5.2 договоров №№ 1-2, возникших после 07.02.2020.

Доводы Общества о том, что назначение платежей, зафиксированное в платежных поручениях от 05.02.2020 № 247 и от 06.02.2020 № 248, не соответствовало реквизитам исполнительных производств с участием АО «Лентехстром» и ООО «Дальпитерстрой», поскольку содержало указание на оплату денежных средств по исполнительному производству № 16865/19/47036-ИП в пользу налогового органа, не принимаются судом.

По состоянию на 05.02.2020 задолженность Компании перед налоговыми органами по исполнительным производствам №№ 16865/19/47036-ИП, 18207/19/47036-ИП, 453/20/47036-ИП, 24728/19/47036-ИП была полностью погашена путем перечисления на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ иным лицом – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <***>, далее - ООО «СК «Дальпитерстрой») - за ООО «Дальпитерстрой», что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 № 56; от 05.02.2020 №№ 55, 57, 106 , 107, 108; от 24.01.2020 № 56; от 24.01.2020 № 60; от 28.01.2020 № 21; от 05.02.2020 №№ 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120; от 05.02.2020 № 115; от 05.02.2020 № 58.

Компания 10.02.2020 обратилась к приставу ФИО2 с ходатайствами об окончании исполнительных производств №№ 16865/19/47036-ИП, 18207/19/47036-ИП, 453/20/47036-ИП, 24728/19/47036-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, денежные средства в сумме 28 034 000 руб., перечисленные за Компанию ООО «Дальпитерстрой» (ИНН <***>), по платежным поручениям от 05.02.2020 № 247 и от 06.02.2020 № 248, не могли быть распределены приставом ФИО2 в погашение требований налоговых органов по исполнительным производствам №№ 16865/19/47036-ИП, 18207/19/47036-ИП, 453/20/47036-ИП, 24728/19/47036-ИП, поскольку данные требования были фактически удовлетворены Компанией за счет денежных средств, предоставленных ООО «СК «Дальпитерстрой».

В заявлениях Компании от 07.02.2020 и от 11.02.2020 к приставу ФИО2, содержится ясное и определенное уточнение назначения денежных средств, перечисленных за ответчика ООО «Дальпитерстрой» (ИНН <***>), по платежным поручениям от 05.02.2020 № 247 и от 06.02.2020 № 248, как подлежащих распределению по исполнительным производствам №№ 19111/19/47036-ИП, 19114/19/47036-ИП, 19115/19/47036-ИП, 19116/19/47036-ИП, 19118/19/47036-ИП, 19119/19/47036-ИП, 19120/19/47036-ИП, 19121/19/47036-ИП, 19122/19/47036-ИП, 19123/19/47036-ИП, 19124/19/47036-ИП, 19125/19/47036-ИП, 19103/19/47036-ИП, 19108/19/47036-ИП, 19109/19/47036-ИП, 19110/19/47036-ИП, 19112/19/47036-ИП, 19113/19/47036-ИП с участием Общества.

Таким образом, вопреки доводам Общества, у пристава ФИО2 отсутствовали основания для распределения денежных средств, перечисленных за ответчика ООО «Дальпитерстрой» (ИНН <***>) по платежным поручениям от 05.02.2020 № 247 и от 06.02.2020 № 248, в счет погашения задолженности, имеющейся в рамках исполнительных производств №№ 16865/19/47036-ИП, 18207/19/47036-ИП, 453/20/47036-ИП, 24728/19/47036-ИП. Поскольку требования налоговых органов были фактически удовлетворены ответчиком за счет денежных средств, предоставленных ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства, Общество уточнило первоначальный иск, увеличив размер неустойки по состоянию на 03.09.2020.

Согласно расчету, размер неустойки в общей сумме (по двум договорам) составил 7 934 089,98 руб. за период с 13.04.2019 по 03.09.2020.

Между тем, моментом исполнения обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов (абзац второй пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что денежных средств в размере 28 034 000 руб., поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области на основании платежных поручений от 05.02.2020 № 247 и от 06.02.2020 № 248, а следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для начисления Компании неустойки по спорным договорам в период с 07.02.2019 по 03.09.2020. Поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя по смыслу пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не имеет правового значения для начисления договорной неустойки, поскольку начисление санкций прекращается с даты поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Компания заявила ходатайство о снижении неустойки по первоначальному иску (5 270 901,53 руб., начисленной за период с 13.04.2019 по 07.02.2020), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает, что имеются основания для применения к первоначальному требованию Общества положений статьи 10 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пунктов 1-2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 21.12.2000 N 263-О и № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О констатируется, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из юридических способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) отмечается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в периоде такого нарушения.

В периоде с 13.04.2019 по 07.02.2020 минимальное значение ключевой ставки Банка России составляло 6,25% годовых, а максимальное значение - 7,75% годовых.

Двукратная ключевая ставка Банка России в обозначенном периоде не могла превысить 15,5% годовых.

Исходя из пункта 5.2 договоров №№ 1-2, взыскиваемая с общества «Дальпитерстрой» в пользу общества «Лентехстром» неустойка в сумме 5 270 901,51 руб. (по договору № 1 – 3 384 181 руб., по договору № 2 – 1 886 720 руб. 51 коп.) рассчитана по ставке 0,07% в день от суммы основного долга, что составляет 25,55% годовых.

При этом из материалов дела следует, что ранее Обществом была взыскана с Компании неустойка за период с 05.06.2018 по 12.04.2019 по договору № 1 в размере 3 825 812,49 руб.

В случае удовлетворения первоначального требования по настоящему делу в полном объеме с Компании в пользу Общества будут взыскана неустойка, составляющая 36,24% от суммы основного долга (9 096 714 руб. / 25 098 338,24 руб. х 100%).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12 и от 15.07.2014 № 5467/14, а также определении ВС РФ от 13.08.2018 № 26-КГ18-20, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не может служить средством обогащения кредитора.

В определениях ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 и от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 подчеркивается, что институт неустойки необходим для нахождения баланса между законными интересами кредитора и должника; кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 подчеркивается, что нормы статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Положения пунктов 3-4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и недопустимости злоупотребления ими являются императивными нормами, применение которых осуществляется судом самостоятельно, вне зависимости от требований и возражений лиц, участвующих в деле, что подтверждается разъяснениями абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктов 3 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, взыскиваемая по первоначальному требованию неустойка за период с 13.04.2019 по 03.09.2020 не только явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, но и фактически стала средством обогащения Общества, в связи с чем подлежит уменьшению с применением пунктов 3-4 статьи 1, пунктов 1-2 статьи 10 и пунктов 1-2 статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Рассмотрев требования встречного иска, арбитражный суд установил следующее.

Обязательства по оплате основного долга в размере 25 098 338,24 руб. и неустойки в размере 6 827 424,60 руб., вытекающие из договоров №№ 1-2, обеспечены залогом прав требования Компании как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в рамках корпуса 33.1, находящегося на земельном участке за кадастровым номером 78:42:0015106:11647, площадью 10 714 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 12 (северо-западнее дома 3, корп. 1, лит. А по Вишерской ул.) (далее – корпус 33.1).

Обременение залогом в пользу поставщика принадлежащих покупателю прав требований участника долевого строительства о передаче объектов долевого строительства в корпусе 33.1 возникло в отношении:

1) квартиры-студии общей площадью 24,8 кв.м. со строительным номером 423 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-250); Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-50 (далее – предмет ипотеки № 1).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-794) на предмет ипотеки № 1 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 833 752 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19111/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 1;

2) квартиры-студии общей площадью 28,7 кв.м. со строительным номером 500 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-260); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 31.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/033/2017-87 (далее – предмет ипотеки № 2).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-804) на предмет ипотеки № 2 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 964 760 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19114/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 2;

3) квартиры-студии общей площадью 24,3 кв.м. со строительным номером 501 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-262); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-48 (далее – предмет ипотеки № 3).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-806) на предмет ипотеки № 3 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 816 664 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19115/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 3;

4) трехкомнатной квартиры общей площадью 76,3 кв.м. со строительным номером 499 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-258); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-68 (далее – предмет ипотеки № 4).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-802) на предмет ипотеки № 4 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 739 776 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19116/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 4;

5) однокомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв.м. со строительным номером 503 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-266); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-52 (далее – предмет ипотеки № 5).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-810) на предмет ипотеки № 5 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 423 288 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19118/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 5;

6) трехкомнатной квартиры общей площадью 76,6 кв.м. со строительным номером 421 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-246); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-54 (далее – предмет ипотеки № 6).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-790) на предмет ипотеки № 6 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 602 360 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19119/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 6;

7) однокомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв.м. со строительным номером 509 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-278); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-82 (далее – предмет ипотеки № 7).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-822) на предмет ипотеки № 7 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 423 288 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19120/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 7;

8) квартиры-студии общей площадью 24,3 кв.м. со строительным номером 507 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-274); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-72 (далее – предмет ипотеки № 8).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-818) на предмет ипотеки № 8 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 816 664 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19121/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 8;

9) квартиры-студии общей площадью 24,8 кв.м. со строительным номером 424 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-252); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-64 (далее – предмет ипотеки № 9).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-796) на предмет ипотеки № 9 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 833 752 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19122/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 9;

10) трехкомнатной квартиры общей площадью 84,4 кв.м. со строительным номером 504 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-268); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-62 (далее – предмет ипотеки № 10).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-812) на предмет ипотеки № 10 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 3 030 272 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19123/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 10;

11) квартиры-студии общей площадью 29,2 кв.м. со строительным номером 422 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-248); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-56 (далее – предмет ипотеки № 11).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-792) на предмет ипотеки № 11 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 981 848 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19124/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 11;

12) трехкомнатной квартиры общей площадью 76,3 кв.м. со строительным номером 505 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-270); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-58 (далее – предмет ипотеки № 12).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-814) на предмет ипотеки № 12 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 739 776 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19125/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 12;

13) трехкомнатной квартиры общей площадью 84,4 кв.м. со строительным номером 510 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-280); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-70 (далее – предмет ипотеки № 13).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-824) на предмет ипотеки № 13 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 3 030 272 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19103/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 13;

14) трехкомнатной квартиры общей площадью 84,8 кв.м. со строительным номером 426 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-256); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-66 (далее – предмет ипотеки № 14).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-800) на предмет ипотеки № 14 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 3 044 512 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19108/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 14;

15) квартиры-студии общей площадью 28,7 кв.м. со строительным номером 506 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-272); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-74 (далее – предмет ипотеки № 15).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-816) на предмет ипотеки № 15 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 964 760 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19109/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 15;

16) однокомнатной квартиры общей площадью 39,4 кв.м. со строительным номером 425 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-254); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-60 (далее – предмет ипотеки № 16).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-798) на предмет ипотеки № 16 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 430 408 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19110/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 16;

17) квартиры-студии общей площадью 24,3 кв.м. со строительным номером 508 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-276); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 31.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-86 (далее – предмет ипотеки № 17).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-820) на предмет ипотеки № 17 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 816 664 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19112/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 17;

18) квартиры-студии общей площадью 24,3 кв.м. со строительным номером 502 – на основании договора залога права требования от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1-264); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 19.07.2017 № 78:42:0015106:11647-78/006/2017-81 (далее – предмет ипотеки № 18).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.05.2019 (зарегистрирована в реестре за № 78/341-н/78-2019-7-808) на предмет ипотеки № 18 обращено взыскание (для погашения общей задолженности покупателя) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 816 664 руб.

На основании приведенной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19113/19/47036-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки № 18.

В рамках исполнительных производств по обращению взыскания на предметы ипотеки №№ 1-18 исполнение обязанностей Компании (должника) в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ было возложено на ООО «Дальпитерстрой» (ИНН <***>), которое перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области за Компанию в погашение задолженности перед обществом «Лентехстром» денежные средства в размере 28 034 000 руб. по платежным поручениям от 05.02.2020 № 247 и от 06.02.2020 № 248.

В абзацах первом и втором пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при наличии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, не переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Письмами 07.02.2020 и 11.02.2020 Компания ходатайствовала перед Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области об уточнении назначения платежей, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от ООО «Дальпитерстрой» (ИНН <***>) и котором просила принять денежные средства в размере 28 034 000 руб. счет погашения задолженности перед Обществом в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на предметы ипотеки №№ 1-18.

Указанные ходатайства не были разрешены в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается любое приращение имущественной сферы неправомочного приобретателя за счет потерпевшего, включая фактическое приобретение имущества и (или) возникновение права требования его передачи третьим лицом, если данное имущество выбыло из сферы хозяйственного господства потерпевшего.

Согласно постановлениям пристава ФИО2 от 26.02.2020 и от 15.06.2020 денежные средства в размере 28 034 000 руб., предназначенные для перечисления Обществу, фактически были распределены следующим образом:

- 6 032 645,71 руб. в погашение задолженности Компании перед налоговыми органами;

- 18 261 348,71 руб. перечислены Обществу;

- 260 286,09 руб. другим лицам.

Из раскрытого распределения денежных средств вытекает, что остаток от 22 001 354,29 руб., не распределенный приставом ФИО2, но подлежащий выплате Обществу, составил 3 479 719,49 руб. (22 001 354,29 руб. = 18 261 348,71 руб. + 260 286,09 руб.).

В судебном заседании Компания пояснила, что остаток в размере 22 001 354,29 руб., подлежащий принятию приставом ФИО2 в счет погашения задолженности перед Обществом в рамках исполнительных производств №№ 19111/19/47036-ИП, 19114/19/47036-ИП, 19115/19/47036-ИП, 19116/19/47036-ИП, 19118/19/47036-ИП, 19119/19/47036-ИП, 19120/19/47036-ИП, 19121/19/47036-ИП, 19122/19/47036-ИП, 19123/19/47036-ИП, 19124/19/47036-ИП, 19125/19/47036-ИП, 19103/19/47036-ИП, 19108/19/47036-ИП, 19109/19/47036-ИП, 19110/19/47036-ИП, 19112/19/47036-ИП, 19113/19/47036-ИП, достаточен для полного удовлетворения требований взыскателя по договору № 1 в сумме 19 988 599,79 руб., в том числе: 16 162 787,30 руб. основной долг, 3 825 812,49 руб. неустойка.

Фактическое распределение приставом ФИО2 в пользу Общества денежных средств в размере 18 261 348,71 руб. не свидетельствует об ошибочном расчете Компании, поскольку Общество вправе требовать распределения в свою пользу имеющегося на депозитном счете подразделения судебных приставов остатка в сумме 3 479 719,49 руб., в связи с чем объем поступившего Обществу имущества (фактически распределенного и распределения которого Общество вправе требовать) составляет 21 741 068,20 руб.

Следует отметить, что у пристава ФИО2 отсутствовали правовые основания на распределение Обществу суммы меньшей, чем 28 034 000 руб.

Закон об исполнительном производстве не закрепляет норм, регулирующих распределение денежных средств, недостаточных для удовлетворения всех однородных требований одного и того же взыскателя, по исполнению которых против должника возбуждено несколько самостоятельных исполнительных производств.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 и абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума ВС РФ № 54 отмечается, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора; положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения; при этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из материалов дела следует, что раньше возникли обязательства, вытекающие из договора № 1; денежные средства в размере 21 741 068,20 руб., принятые приставом ФИО2 в счет погашения задолженности Компании перед Обществом в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на предметы ипотеки №№ 1-18, достаточны для полного удовлетворения требований взыскателя в части основного долга (16 162 787,30 руб.) и неустойки (3 825 812,49 руб.).

Следовательно, Компания в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на предметы ипотеки №№ 1-18 (недобровольно) удовлетворила требование Общества об оплате неустойки, начисленной по договору № 1 за период с 05.06.2018 по 12.04.2019, в размере 3 825 812,49 руб.

В абзаце первом пункта 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Суд соглашается с доводами Компании о том, что имеются основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде неустойки, начисленной по договору № 1 за период с 04.06.2018 по 12.04.2019.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 отмечается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В периоде с 05.06.2018 по 12.04.2019 максимальное значение ключевой ставки Банка России составляло 7,50% годовых.

Двукратная ключевая ставка Банка России в обозначенном периоде не могла превысить 15% годовых.

Исходя из пункта 5.2 договора № 1, взысканная с Компании в пользу Общества неустойка в размере 3 825 812,49 руб. рассчитана по ставке 0,07% в день от суммы основного долга, что составляет 25,55% годовых.

В свою очередь, величина двукратной ключевой ставки Банка России, равная 15% годовых, составляет 0,588 от неустойки, рассчитанной по ставке 25,55% годовых (15/25,55).

Таким образом, адекватной последствиям нарушения обязательства из взысканной в пользу истца неустойки в размере 3 825 812,49 руб. можно признать лишь сумму в 2 249 577,74 руб. (3 825 812,49 руб. х 0,588); при этом неосновательное обогащение Общества составляет 1 576 234,75 руб. (3 825 812,49 руб. – 2 249 577,74 руб.).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 руб., встречные исковые требования в сумме 1 576 234,75 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 555 642,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» 1 000 000 руб. неустойки по договорам поставки от 20.02.2016 № 45/16кп, № 46/16-ИС за период с 13.04.2019 по 07.02.2020; 49 355 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» в доход федерального бюджета 13 315 руб. государственной пошлины за увеличение требований по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» 1 576 234,75 руб. неосновательное обогащение; 28 762,35 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» денежные средства в размере 555 642,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.