Решение от 10 октября 2021 г. по делу № А57-11568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11568/2021
10 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ведес» ОГРН <***> ИНН <***>, третье лицо: комитет по финансам Администрации муниципального образования Город Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, о взыскании задолженности в размере 988079,67 рублей, судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22762 рубля,

при участии:, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ведес», третье лицо: комитет по финансам Администрации муниципального образования Город Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, о взыскании задолженности в размере 988079,67 рублей, судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22762 рубля,

В судебное заседание стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, изучив доводы сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1), действуя на основании письма Общества с ограниченной ответственностью «Ведес» (далее - ООО «Ведес», ответчик), в котором последний просил Истца произвести оплату, во исполнение обязательств ООО «Ведес» по договору аренды 74-С от 27.05.2013, платежными поручениями № 31 от 25.11.2020, № 322 от 25.11.2020, № 323 от 25.11.2020, № 324 от 25.11.2020, № 325 от 25.11.2020, № 328 от 27.11.2020, произвела оплату на общую сумму 988079,67 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного Кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО1 исполнила обязательство ООО «Ведес» перед Комитетом по управлению имуществом города Саратова по оплате арендных платежей, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к Истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.02.2021 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Ведес» претензию, в которой потребовала погасить имеющуюся задолженность. ООО «Ведес» в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии не удовлетворил, задолженность не погасил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о признании иска.

Судом установлено, что заявление о признании исковых требований в части подписано уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО2.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд установил, что сделанное генеральным директором ФИО2 признание иска соответствует Закону и не нарушает права других лиц и осуществлено от имени ответчика его уполномоченным лицом и учредителем, (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, выражает действительную волю ответчика.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований судом принимается, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 988079руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6828,60 рублей, остальная часть подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ведес» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> задолженность в размере 988079,67 рублей, судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6828,60 рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15933,40 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.В. Михайлова