Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-21143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21143/2022
18 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники», ОГРН <***>, г. Королев, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 568 595 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – истец, АО «НПО ИТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», (далее – ответчик, АО «Златмаш»), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1118187311572010101000282/237/п421-18 от 20.09.2018 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 94 319 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки с даты окончания моратория по день фактической уплаты долга (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком сумма основного долга не оплачена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 21.07.2022 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен судом до 11.08.2022. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60) ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-Во исполнение своих обязательств по Договору №1118187311572010101000282/237п421-18 от 20.09.2018 АО «Златмаш» осуществило оплату в размере 500 000 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение № 8472 от 08.07.2022. У АО «Златмаш» отсутствует задолженность по основному долгу.

-размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что сумма процентов за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 45 307 руб. 22 коп. (л.д. 61).

Кроме того, ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение (л.д. 65).

Ссылки ответчика на намерение окончить спор миром несостоятельны, поскольку с момента образования спорной задолженности и до момента рассмотрения настоящего спора у ответчика имелось достаточное количество времени для добровольного исполнения обязанности по оплате спорной задолженности, равно как и заключения соответствующего соглашения между сторонами.

Представленный проект мирового соглашения подтверждает намерение ответчика заключить мировое соглашение, однако, в своих письменных пояснениях, уточнении исковых требований, а также телефонограмме от 23.08.2022 истец аналогичной позиции не выразил, намерения об окончании спора миром суду не сообщил.

Более того, исходя из телефонограммы от 23.08.2022 (л.д. 85) представитель истца сообщил, что возражал относительно доводов отзыва на иск, утверждал, что произведенная оплата учтена истцом при уточнении исковых требований в полном объеме. Намерений на заключение мирового соглашения, в силу полной оплаты суммы долга, истец не имеет. С учетом изложенного, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и рассмотрении иска по существу, возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из п.18. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ (п.19. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу наличия возражений истца, а также при отсутствии доказательств совершения обеими сторонами действий направленных на окончание настоящего спора миром, не лишает их возможности заключения мирового соглашения в дальнейшем, в том числе и на стадии исполнения итогового судебного акта.

Также суд отмечает, что ответчиком даже на момент направления апелляционной жалобы посредством системы «Мой Арбитр» (13.09.2022) суду не представлено доказательств урегулирования настоящего спора миром, подписанное между сторонами мировое соглашение в качестве приложения к апелляционной жалобе не представлено.

С учетом доводов отзыва на исковое заявление истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 68 595 руб. 72 коп. (л.д. 73).

Представленное истцом заявление об уточнении исковых требований не содержит в себе ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, при этом по тексту ходатайства истец ссылается на полное погашение ответчиком спорной задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д 50, 54).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1118187311572010101000282/237/п421-18 от 20.09.2018 (далее – договор, л.д. 11-16), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить произведенную им продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки.

Согласно п.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.08.2020 (л.д. 26) фиксированная цена по договору согласно протоколам№ 412-П от 03.08.2020 и №436-П от 06.09.2019 согласования договорной цены единицы продукции и выбора вида цены составляет 3 219 498 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% -6431899 руб. 60коп., всего с НДС -3 863 397 руб. 60 коп. (Три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто семь рублей 60 копеек)».

Как следует из п.4.1. договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 80 % от согласованной цены по настоящему договору в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания Сторонами договора, на основании счета Поставщика.

В соответствии с п.4.3. договора расчет за поставленную продукцию производится Покупателем, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета Поставщика. Выданный аванс Поставщику, учитывается при выполнении Покупателем окончательного платежа.

В пункте 10.4. стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства) предусмотренного договором. Поставщик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п.11.2. договора если Стороны не достигнут согласованного решения, то спорные вопросы будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

К договору поставки №1118187311572010101000282/237/п421-18 от 20.09.2018 сторонами подписаны также:

-протокол разногласий от 17.05.2019 (л.д. 21-22),

-протокол урегулирования разногласий от 06.09.2019 (л.д. 23-25),

-дополнительное соглашение №1 от 03.08.2020 (л.д. 26-27),

-дополнительное соглашение №2 от 11.01.2021 (л.д. 30),

Кроме того сторонами согласованы ведомость поставки (л.д. 17-18), протоколы согласования договорной цены (л.д. 19-20).

В ведомости поставки (л.д. 28), с учетом протокола согласования договорной цены (л.д. 29) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 577 389 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 31-34).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 77 359 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6168 от 20.05.2022 на сумму 77 359 руб. 36 коп. (л.д. 37).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию У5/215 от 21.03.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №1118187311572010101000282/237/п421-18 от 20.09.2018, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора поставки №1118187311572010101000282/237/п421-18 от 20.09.2018 поставлен ответчику товар на общую сумму 577 389 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 31-34) и не оспаривается сторонами. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 77 359 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6168 от 20.05.2022 на сумму 77 359 руб. 36 коп. (л.д. 37).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено платежное поручение №8472 от 08.07.2022 на сумму 500 000 руб., подтверждающее оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Представленное истцом заявление об уточнении исковых требований (л.д. 73) не содержит в себе ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, при этом по тексту ходатайства истец ссылается на полное погашение ответчиком спорной задолженности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 68 595 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В пункте 10.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства) предусмотренного договором. Поставщик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.73-73 оборот) проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Представленный контррасчет ответчика (л.д. 61), согласно которому размер штрафных санкций за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 45 307 руб. 22 коп. судом также проверен и признан методологически и арифметически не верным по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, в пункте 10.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства) предусмотренного договором. Поставщик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства.

Представленный контррасчет ответчика выполнен на основании положений статьи 395 ГК РФ, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия, что противоречит п.10.4. договора поставки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 68 595 руб. 72 коп. составляет 13,72% от суммы долга в размере 500 000 руб., однако, учитывая период просрочки оплат (01.10.2020 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 68 595 руб. 72 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 568 595 руб. 72 коп., (долг 500 000 руб. + неустойка 68 595 руб. 72 коп.), размер государственной пошлины составляет 14 372 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 201 руб., что подтверждается платежным поручением №961 от 26.05.2022 на сумму 17 201 руб. (л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 2 829 руб. (17 201 руб.-14 372 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 25.06.2022 посредством почтовой связи (л.д. 2). Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 11.07.2022 (л.д. 58), то есть после подачи иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму основного долга, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 14 372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Принять уточнения исковых требований акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» в части взыскания неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 68 595 руб. 72 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №1118187311572010101000282/237п421-18 от 20.09.2018 в размере 500 000 руб. отказать в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга в полном объеме.

Взыскать ответчика – акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», в пользу истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники», неустойку за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 68 595 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 372 руб.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Научно-производственное объединение измерительной техники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 829 руб., уплаченную платежным поручением №961 от 25.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.