Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А60-52187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52187/2021
24 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола помощником судьи М.С. Харитоновой

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТехРесурс» (ИНН <***>) о взыскании убытков с ФИО1 в размере 720360 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, НП АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Центральное Общество», ООО «Международная Страховая Группа», арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4


при участии в судебном заседании

от ООО «ТехРесурс»: ФИО5, по доверенности от 03.07.2020,

ФИО1,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 27.07.2020,

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО6, по доверенности от 21.02.2021.


В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2021 поступило исковое заявление ООО «ТехРесурс» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 720360 руб.

Определением от 15.11.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехРесурс» являлся конкурсным кредитором ООО «Агроком» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-9868/2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 24 275 770,64 руб.

По мнению ООО «ТехРесурс» конкурсный управляющий ООО «Агроком» ФИО1 при осуществлении своих полномочий допустил ряд незаконных действий, повлекших для должника и его кредиторов убытки, выразившиеся в следующем.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-9493/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 о взыскании с ООО «Интер-Поставка» заработной платы в пользу ФИО3 установлено, что в период с 2015 по 2017 год ФИО3 работала юрисконсультом одновременно в четырех организациях: ООО «Агроком», в ООО «Интер-Поставка», ООО «Земледелец», ООО «Артель Старателей «Золотая Долина» (в деле о банкротстве ООО «Агроком» и ООО «Артель Старателей «Золотая Долина» конкурсным управляющим являлся ФИО1., ООО «Земледелец» - ФИО2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Интер-Поставка» задолженности по заработной плате, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено необходимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий трудового договора. Из текста апелляционного определения истец делает вывод о том, что исходя из имеющихся в материалах дела документов ФИО3 не имела возможности совмещать работу в указанных ранее организациях, а, следовательно, фактические трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Интер-Поставка» отсутствовали.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Агроком» от 16.02.2021 (приобщен к делу о банкротстве), а также приказа о приеме на работу от 01.10.2012 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроком» в период с 01.10.2012 по 30.09.2014. Одновременно в этот же период ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Земледелец», что подтверждается приказами ООО «Земледелец» о приеме на работу от 01.11.2013 и о расторжении трудового договора от 20.09.2016. За указанный период трудоустройства ФИО3 в ООО «Агроком» последняя получила заработную плату в общем размере 720 360 руб.

Как указывает истец, анализ судебных актов, содержащихся в картотеке арбитражных дел в деле о банкротстве ООО «Агроком» свидетельствует о том, что ФИО3 не представляла интересы конкурсного управляющего и организации-банкрота ни в одном судебном заседании. В период 2012 -2014 г.г. ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Агроком» выступала представителем кредитора-заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «Оника».

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств и документов истец делает вывод о том, что ФИО3 фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроком» и заработную плату в общем размере 720 360,00 руб. получила незаконно.

По мнению ООО «ТехРесурс», действуя добросовестно и разумно, ФИО1 обязан был произвести проверку реальности трудовых отношений, возникших между ФИО3 и ООО «Агроком» незамедлительно с момента, когда он узнал/должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможных незаконных действиях. В результате указанной проверки, будучи беспристрастным, любой конкурсный управляющий мог усмотреть признаки недействительной сделки, которая подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.

С заявлением о признании трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Агроком», ФИО1 не обращался, как и не обращался в последующем к ФИО2 с заявлением о признании действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Агроком» незаконными и взыскании причиненных его действиями убытков.

Указанные бездействия повлекли для должника и его кредиторов убытки в размере незаконно выплаченной заработной платы в общем размере 720 360,00 руб. в пользу ФИО3

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Агроком», в определении от 27.05.2021 по делу № А60-9868/2012 суд отклонил аналогичный довод конкурсного кредитора ООО «ТехРесурс» и указал, что ведение подобных судебных разбирательств не приведёт к положительному эффекту как для ООО «ТехРесурс», так и для конкурсной массы в целом.

К такому выводу суд пришёл, исходя из содержания отчёта конкурсного управляющего, согласно которому ООО «Агроком» имеет непогашенную текущую задолженность первой очереди по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 1 005 461,59 руб., то есть в сумме, превышающей предполагаемый размер убытков.

Кроме того, применительно к данному делу суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению истца, из апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-9493/2018 не следует вывод о том, что ФИО3 не выполняла трудовую функцию в ООО «Агроком».

В своём отзыве ФИО3 указывает, что является профессиональным юристом, аккредитованным при СРО ЦААУ (представлена копия диплома), в связи с чем представление интересов арбитражных управляющих из числа членов СРО ЦААУ является частью её профессиональной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Агроком» ФИО2 привлёк в качестве работника ООО «Агроком» ФИО3 по трудовому договору от 01.10.2012.

ФИО3 выполняла трудовые функции, что подтверждается участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от имени ООО «Агроком», в том числе определением от 12.10.2012 по делу № А60-6110/2012, определением от 29.10.2012 по делу № А60-6110/2012, определением от 30.05.2013 по делу № А60-9868/2012, решением от 25.06.2013 по делу № А60-10727/2013.

Расходы на оплату труда работников ФИО3 и ФИО4 произведены в пределах лимита на оплату труда привлеченных специалистов, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТехРесурс» не доказало обстоятельств, на которые ссылается в обоснование требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 407 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.В. Кириченко