Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А82-4124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4124/2017
г. Ярославль
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Яр-услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2017,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Яр-услуги" по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализация продукции, маркированной логотипами товарного знака «Paw Patrol», принадлежащим компании «Спин Мастер Лтд., (свидетельство на товарный знак № 512563, №589329) с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.

Стороны надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Заявитель явку представителя в суд не обеспечили. Суд рассматривает дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию юридическими лицами товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административным органом 22.06.2016 в 13 час.15 мин. по адресу: <...>, лит. «Л» был установлен факт продажи, предложения к продаже и хранения в целях продажи товара, маркированного логотипом товарного знака «Paw Patrol» – согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов от 22.06.2016 и протокола изъятия вещей и документов от 22.06.2016 – детских игрушек в ассортименте, относящихся к 25 и 41 классу МКТУ и маркированных логотипом товарного знака «Paw Patrol», принадлежащим компании «Спин Мастер Лтд».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявителем в отношении ООО «Яр-услуги» был составлен протокол по делу об административном правонарушении АА №232061 614 от 05.12.2016.

В соответствии с письмом №182 от 06.07.2016 ООО «САКС Игрушки», уполномоченного правообладателем осуществлять ввоз и распространение в качестве официального эксклюзивного дистрибьютора компании «Спин Мастер Лтд», в изъятой продукции имеются признаки контрафактности продукции:

- на товары оригинального ассортимента не наносится надпись «Щенячий патруль» (на русском языке),

- производителем оригинальной продукции является компания Spin Master Ltd., - информация о компании «САКС Игрушки» наносится с помощью желтого стикера (никогда не наносится на упаковку игрушки типографским способом),

- на упаковке оригинальной продукции всегда присутствует Nickelodeon, а так же - логотип производителя Spin Master,

- штрих-код оригинальной продукции всегда начинается с цифр 778988****

Кроме того, на основании полученной информации ООО «САКС Игрушки» сообщило, что в договорных отношениях с ООО «Яр-услуги», осуществляющим продажу игрушек, маркированных товарным знаком «Paw Patrow» не состоит. По информации от правообладателя ООО «Яр-услуги» не является уполномоченным дистрибьютором торговой марки «Paw Patrol», разрешением на ввоз или иное введение соответствующих товаров в гражданский оборот, а так же разрешением на использование интеллектуальной собственности компании Спин Мастер Лтд. не обладает.

Указанное выше письмо по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленное в материалы дела заключение представителя компании суд относит к иным доказательствам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой продукции доказанной.

Доказательств того факта, что реализуемый ответчиком товар произведен правообладателем на товарный знак, не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 22.06.2016 и другими добытыми по делу доказательствами.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного дела также обеспечиваются соблюдением требований статей 29.4, 29.7 КоАП РФ.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Исследовав вопрос уведомления ООО «Яр-услуги» о времени и месте вынесения протокола по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Согласно информации с официального сайта почты России, почтовый конверт с идентификатором 15004901381024 (в котором, по данным заявителя, Обществу был направлен вызов на составление протокола на дату – 05.12.2016), осуществлял перемещение до адресата следующим образом: 18.10.2016 - был принят в отделении связи; указанное почтовое отправление - 20.10.2016 - прибыло в место вручения и передано почтальону; 25.10.2016 - прибыло в место вручения; 09.12.2016 с отметкой «истек срок хранения» выслано обратно отправителю; 20.12.2016 –получено адресатом.

Из указанной информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», по мнению суда, нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола на дату – 05.12.2016.

Кроме того, в квитанции адресатом указан - ООО УСЛУГА в лице директора, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении самого общества ООО «Яр-услуги», другие доказательства извещения Общества в материалах дела - отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату составления протокола по делу об административном правонарушении – 05.12.2016 – административный орган не установил факт надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем суду не представлено. Тем самым были нарушены гарантии соблюдения прав и законных интересов ООО «Яр-услуги» при производстве административного дела. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании; позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях заявителя фактов вменяемых ему правонарушений, указанные выше недостатки при производстве административного дела являются существенными, а привлечение лица к административной ответственности следует признать незаконным.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Товар, изъятый заявителем по протоколу от 22.06.2016. подлежит уничтожению, поскольку отсутствуют основания для законного выпуска его в оборот.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Яр-услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уничтожить продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 22.06.2016. Уничтожение продукции поручить лицу, проводившему изъятие.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.