Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А71-12420/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12420/2025
г. Ижевск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Головач Т.Г., при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Аминовым М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело № А71-12420/2025

по иску заместителя прокурора Удмуртской Республики (далее – прокурор, истец) в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – общество «Радонеж», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 10.02.2025 в сумме 1 222 244 руб. 11 коп. за уклонение от возврата аванса, оплаченного по государственному контракту,

третье лицо: казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «УКС Правительства УР»).

В судебном заседании 09.10.2025 участвовали: от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от КУ УР «УКС Правительства УР»: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

После перерыва в судебном заседании 14.10.2025 участвовали: от истца: ФИО4, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от КУ УР «УКС Правительства УР»: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Радонеж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 10.02.2025 в сумме 1 222 244 руб. 11 коп. за уклонение от возврата аванса, оплаченного по государственному контракту,

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУ УР «УКС Правительства УР».

Определением суда от 11.09.2025 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 09.10.2025.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

КУ УР «УКС Правительства УР» в судебном заседании исковые требования поддержало.

В судебном заседании 09.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд КУ УР «УКС Правительства УР», по результатам которой установлено, что КУ УР «УКС Правительства УР» (заказчик) с обществом «Радонеж» (подрядчик) 29.03.2023 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 05/06-2023 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, выполнение работ по строительству, поставку оборудования по объекту «Строительство школы на 600 мест в г. Ижевске» (далее – контракт).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 818 720 236 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 %. К иным расходам подрядчика, включенным в цену контракта, в том числе относятся расходы на получение исходных данных, технических условий и согласований, расходы по оплате стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, расходы на оплату расходных и иных материалов. Стоимость работ по подготовке

проектной документации и выполнению инженерных изысканий составила 10 012 171 руб. 55 коп.; стоимость работ по строительству объекта – 639 797 694 руб. 89 коп.; стоимость поставки оборудования – 168 910 369 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1.6 контракта финансирование выполнения работ на объекте осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата начала исполнения контракта – 29.03.2023, дата окончания исполнения контракта – 15.12.2024.

Заказчиком по платежному поручению от 07.12.2023 № 783870 произведена оплата аванса по контракту в сумме 59 935 592 руб. 79 коп. на выполнение работ по строительству объекта.

Между КУ УР «УКС Правительства УР» и обществом «Радонеж» 24.12.2024 заключено соглашение о расторжении государственного контракта на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 13.6 контракта по соглашению сторон (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения стороны прекращают взаимные обязательства по контракту на сумму 454 153 руб.17 коп. на стадии исполненных в части обязательств.

На момент заключения соглашения о расторжении подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 17 576 544 руб. 94 коп., а именно: 1 этап – работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий – 10 011 900 руб. 84 коп.; 2 этап – работы по строительству объекта – 7 564 644 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3, 5 соглашения подрядчик обязуется вернуть ранее выплаченный аванс в сумме 52 370 948 руб. 69 коп.; с момента подписания соглашения обязательства между сторонами прекращаются, за исключением указанных в соглашении.

Согласно пункту 6 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Указанным соглашением на подрядчика – общество «Радонеж» возложена обязанность вернуть полученный по контракту аванс в сумме 52 370 948 руб. 69 коп. с момента подписания соглашения от 24.12.2024.

Обществом «Радонеж» возврат аванса осуществлен 29.01.2025 (платежное поручение № 346 на сумму 10 000 000 руб.), 30.01.2025 (платежное поручение № 360 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 361 на сумму 5 000 000 руб.), 31.01.2025 (платежное поручение № 372 на сумму – 5 000 000 руб.), 06.02.2025 (платежное поручение № 424 на сумму 27 106 805 руб. 12 коп.), 10.02.2025 (платежное поручение № 470 на сумму 264 143 руб. 57 коп.), всего на общую сумму 52 370 948 руб. 69 коп.

Неисполнение обязанности по своевременному исполнению соглашения о расторжении государственного контракта повлекло задержку на возврат в бюджет ранее выплаченного аванса в сумме 52 370 948 руб. 69 коп.

Таким образом, как указал истец, данными действиями причинен ущерб бюджету Удмуртской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ущерб в виде возврата аванса в настоящее время и на момент подачи искового заявления отсутствует, следовательно, у прокурора отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями об уплате процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также отмечает, что в соглашении о расторжении государственного контракта от 24.12.2024 не содержится сроков возврата ранее выплаченного аванса; по его мнению, обязательства, предусмотренные пунктом 3 соглашения, ответчиком выполнены в срок, т. к. иной момент возникновения обязательств по оплате аванса истцом не обоснован; к спорным правоотношениям применимы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок начисления процентов исчисляется с момента получения ответчиком уведомления о возврате аванса, а не датой соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с изложенным ответчик полагает произведенный истцом расчет неверным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик вернул сумму неотработанного аванса 29.01.2025 (платежное поручение № 346 на сумму 10 000 000 руб.), 30.01.2025 (платежное поручение № 360 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 361 на сумму 5 000 000 руб.), 31.01.2025 (платежное поручение № 372 на сумму – 5 000 000 руб.), 06.02.2025 (платежное поручение № 424 на сумму 27 106 805 руб. 12 коп.), 10.02.2025 (платежное поручение № 470 на сумму 264 143 руб. 57 коп.), всего на общую сумму 52 370 948 руб. 69 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата аванса, оплаченного по государственному контракту, за период с 25.12.2024 по 10.02.2025 в сумме 1 222 244 руб. 11 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в виде неотработанного аванса, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным в части определения периода начала начисления.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление процентов им производится за период с 25.12.2024 по 10.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 соглашения подрядчик обязуется вернуть ранее выплаченный аванс в сумме 52 370 948 руб. 69 коп. Согласно пункту 6 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Руководствуясь вышеизложенными положениями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия пунктов 3, 6 соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в виде неотработанного аванса и необходимости его возврата, является дата подписания соглашения – 24.12.2024, соответственно, срок исполнения требования о его возврате – следующий рабочий день, т. е. 25.12.2024, таким образом, просрочка по возврату неосновательного обогащения начинается с 26.12.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 10.02.2025 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 1 192 195 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 192 195 руб. 21 коп.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае прокурор, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ссылался на то, что КУ УР «УКС Правительства УР» 07.12.2023 оплатило ответчику из бюджета денежные средства по контракту (авансовый платеж) в сумме 59 935 592 руб. 79 коп. на выполнение работ по строительству объекта.

Впоследствии между КУ УР «УКС Правительства УР» и обществом «Радонеж» 24.12.2024 заключено соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому с учетом выполненных работ на ответчика была возложена обязанность по возврату неотработанного аванса в сумме 52 370 948 руб. 69 коп. Однако свою обязанность по возврату авансового платежа ответчик своевременно не исполнил, что повлекло причинение ущерба бюджету Удмуртской Республики.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что в соглашении о расторжении государственного контракта от 24.12.2024 не содержится сроков возврата ранее выплаченного аванса, обязательства, предусмотренные пунктом 3 соглашения, ответчиком выполнены в срок, судом признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и условиям заключенного между сторонами соглашения с учетом его буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2024 по 10.02.2025 в сумме 1 192 195 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 156 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Головач