Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-30464/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30464/2024
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (ИНН: <***>, адрес: 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 99-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 603089, <...>, кВ.122)

о взыскании 38 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №ТМ–117/2022 от 19.05.2023, 3 800 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов, 35 603,17 руб. неустойки, начисленной за период с 29.05.2023 по 21.03.2024 и далее с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. и почтовых расходов в размере 547,28 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.05.2024);

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 38 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №ТМ–117/2022 от 19.05.2023, 3 800 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов, 35 603,17 руб. неустойки, начисленной за период с 29.05.2023 по 21.03.2024 и далее с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.09.2024.


Определением арбитражного суда от 18.09.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 20.11.2024 в целях представления ответчиком отзыва на исковые требования.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Петровой Ж.А., определением арбитражного суда от 20.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.01.2025. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 15.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Документы от сторон до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

15.01.2025 присутствующий представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №ТМ-117/2022 от 19.05.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение за счет Клиента организовать перевозку груза и выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В пункте 2.4.6 Договора предусмотрена обязанность Клиента уплатить Экспедитору вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, в силу условий пункта 2.4.7 Договора, Клиент обязался возместить в полном объеме все понесенные Экспедитором документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением обязанностей по настоящему Договору.

Пунктом 3.3.3 Договора за несоблюдение Клиентом обязательств по пунктам 2.4.6 и 2.4.7 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям пункта 4.4 Договора, Клиент производит оплату счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В рамках указанного договора ответчик направил, а истец принял к исполнению Заявку-поручение №1 от 24.05.2023  на организацию мультимодальной перевозки груза (спортивных товаров) в 20-футовом контейнере по маршруту FOB Shenzhen – порт Владивосток – Москва.

Согласно пункту 2.1 Заявки-поручения, стороны согласовали стоимость морской части перевозки в сумме 3 900 долларов США, 210 000 руб. за железнодорожную часть перевозки, 3 000 руб. за услуги экспедирования, 12 300 руб. за прием-раскредитацию груза. Кроме того, стороны предусмотрели о дополнительной оплате услуг по охране груза, индексации ЖД (при необходимости) и за автовывоз с железнодорожной станции в Москве до склада грузополучателя в г. Подольск.

В рамках указанной Заявки-поручения, истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (коносамент PELSZVVOGHR 16081, железнодорожная накладная №ЭЛ917675, транспортная накладная от 12.09.2023), дополнительно организовав автовывоз с железнодорожной станции Электроугли (г.Москва) до склада грузополучателя в г. Подольск (стоимость услуг 30 000  руб.), а также по оказав услуги по информационному документальному обеспечению (стоимостью 15 000 руб.) и понес расходы по взвешиванию контейнера (стоимость услуг 8 200 руб.).

Общая стоимость услуг и расходов по спорной Заявке-Поручению составила 682 489,40 руб.

Руководствуясь положениями пункта 4.10 Договора, истец направил ответчику посредством согласованной электронной почты счета на оплату №809 от 287.06.2023, №934 от 24.07.2023, №1152 от 11.09.2023, а также универсальные передаточные документы №441 от 13.09.2023, №556 от 01.10.2023. Оригиналы указанных документов были также направлены истцом ответчику посредством почтового отправления  по двум адресам - юридическому и почтовому.

Ответчик оплатил услуг и расходы истца частично. Сумма задолженности составила 38 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанную услугу в установленные Договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №25/01 от 25.01.2024) с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 38 000 руб., а также 18 123,58 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2023; в случае неудовлетворения исковых требований, заявил о возможном взыскании штрафа.

 Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор транспортной экспедиции №ТМ–117/2022 от 19.05.2023, заявку-поручение №1 от 24.05.2023, коносамент PELSZVVOGHR 16081, железнодорожная накладная №ЭЛ917675, транспортная накладная от 12.09.2023, счета на оплату №809 от 287.06.2023, №934 от 24.07.2023, №1152 от 11.09.2023, универсальные передаточные документы №441 от 13.09.2023, №556 от 01.10.2023, декларацию на товары, платежные поручения о частичной оплате услуг, иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у Ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности за оказанные услуги, а произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан верным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 000 руб. за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку  в сумме 35 603,17 руб., начисленную на сумму задолженности по состоянию на 21.03.2024 и далее с 22.03.2024 до дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 3 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Условия спорного Договора об уплате неустойки за неисполнение Клиентом обязательств по оплате услуг Экспедитора, соответствуют императивной норме Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», изложенной в статье 10.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком счетов на оплату услуг по спорному договору, а также нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг и возмещению расходов истца, возникших в связи с исполнением обязательств по спорной Заявке-Поручению.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 29.05.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек - расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 118 руб. и возмещении почтовых расходов в сумме 547,28 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных издержек, истец представил в материалы дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 3 118 руб. №119 от 22.03.2024; почтовая квитанция об отправке претензии от 07.02.2024 и об отправке копии искового заявления от 22.05.2024.

Ответчик не представил в материалы дела возражения относительно суммы судебных издержек, заявленной к возмещению Истцом.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в сумме 3 096 руб.  и почтовые расходы в общей сумме 547,28 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленной истцом суммы требования подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 096 руб. В связи с указанным обстоятельством 22 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №119 от 22.03.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (ИНН: <***>) 38 000 руб. задолженности, 3 800 руб. штрафа, 35 603,17 руб. неустойки, начисленной по состоянию на  21.03.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 22.03.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 3 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 547,28 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №119 от 22.03.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова