Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А42-5544/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5544/2017

14.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (ул. Скальная, д. 20, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ул. Капитана ФИО2, д. 13, кв. 3, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 163 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 20.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 28.12.2016,

от Комитета: до перерыва – ФИО5 – доверенность от 09.12.2016, после перерыва – не участвовал,

от ООО «Северный город»: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по март 2017 года в сумме 121 163 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 19.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, ООО «Северный город» отзывы на иск не представили.

Комитет представил контррасчет взыскиваемой суммы задолженности, а также дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом представленного Комитетом контррасчета, просил взыскать с ответчика, денежные средства в сумме 120 867 руб. 18 коп. Уточнение принято судом.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Северный город» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных доказательств, в муниципальной собственности города Мурманска находится нежилое помещение (кадастровый номер 51:20:0002126:1609), общей площадью 110,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

30.01.2015 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание, по результатам которого была выбрана управляющая организация ООО «Северный город», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за 1 кв.м.

ООО «Северный город» приступило к управлению данным многоквартирным домом, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении спорного нежилого помещения ООО «Северный город» предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

20.04.2017 между истцом (Цессионарий) и ООО «Северный город» (Цедент) заключен договор уступки права требования № 20/04/17-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности с Муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (Должник) за оказанные Цедентом (по адресу: <...>, помещение площадью 110,1 кв.м) коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 121 163 руб. 60 коп., из них: по услуге «теплоснабжение» за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, составляет 80 797 руб. 20 коп.; по услуге «горячее водоснабжение» (на ОДН) за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, составляет 1 024 руб. 34 коп.; по услуге «содержание и ремонт» за период с 01.02.2016 по 31.03.2017, составляет 38 535 руб.; по услуге «электроэнергия» (ОДН) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, составляет 270 руб. 30 коп.; по услуге «ХВС для нужд ГВС в целях содержания общего имущества» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, составляет 55 руб. 74 коп.; по услуге «тепловая энергия для нужд ГВС» за период 01.01.2017 по 31.01.2017, составляет 425 руб. 28 коп.; по услуге «ХВС в целях содержания общего имущества» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, составляет 55 руб. 74 коп. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки за просрочку погашения задолженности.

Порядок расчетов и передачи прав согласованы сторонами в разделах 2 и 4 договора уступки права требования № 20/04/17-1 от 20.04.2017.

ООО «Мурманск-лифт» в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 121 163 руб. 60 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Из содержания договора уступки права требования № 20/04/17-1 от 20.04.2017 следует, что в нем были согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 382, 384, 389 ГК РФ для сделки уступки права требования, в соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы документы, обосновывающие спорную задолженность. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Между первоначальным и последующим кредитором отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования к ответчику.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой задолженности ответчиком, по сути, не оспаривается.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования перед предыдущим кредитором в установленном порядке, у суда отсутствуют.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная.

Расчеты, представленные в дело, не оспорены ответчиком, выполнены истцом с учетом контррасчета Комитета, подтверждены представленными доказательствами, проверены судом и признаны правильными.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 120 867 руб. 18 коп., в том числе:

- по услуге «теплоснабжение» за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 80 797 руб. 20 коп.;

- по услуге «горячее водоснабжение» (на ОДН) за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 963 руб. 09 коп.;

- по услуге «содержание и ремонт» за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 в сумме 38 535 руб.;

- по услуге «электроэнергия» (ОДН) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 270 руб. 30 коп.;

- по услуге «ХВС для нужд ГВС в целях содержания общего имущества» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 30 руб. 06 коп.;

- по услуге «тепловая энергия для нужд ГВС» за период 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 241 руб. 47 коп.;

- по услуге «ХВС в целях содержания общего имущества» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, составляет 30 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 475 от 13.06.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 635 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, 9 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4 626 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» задолженность в размере 120 867 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.