Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А24-1782/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5973/2021
29 ноября 2021 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ПУ ФСБ России по восточному арктическому району: представитель по доверенности от 28.01.2021 № 325/21 - Орлов В.А.;

от ООО «Компания Энергоремонт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

на решение от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А24-1782/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 1, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, эт. 3, пом. 15, 17, ком. 8)

о взыскании 1 787 180 руб. 38 коп. пени



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, учреждение, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее – ответчик, общество, ООО «Компания Энергоремонт») о взыскании 1 787 180 руб. 38 коп. неустойки, начисленной исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 %, согласно государственному контракту от 17.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), применимы к спорам, вытекающим из договоров строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ), когда как в настоящем споре правоотношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемом параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не предусмотрено продления сроков подрядных работ. Отмечает, что согласно условиям контракта Государственный заказчик не обязан оказывать содействие Головному исполнителю. Указывает, что причиной невыполнения работ в срок является отсутствие ЗИП необходимого качества в соответствии с пунктом 5.2 контракта. Полагает, что подбор идентичных ЗИП от других производителей не требует много времени.

В дополнениях к кассационной жалобе учреждение приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается вина общества в просрочке исполнении своих обязательств. Считает, что судами не дана оценка обстоятельствам выполнения работ.

ООО «Компания Энергоремонт» в отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, дав пояснения.

ООО «Компания Энергоремонт» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2020 ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный заказчик) и ООО «Компания Энергоремонт» (головной исполнитель) в соответствии с результатами закрытого аукциона в электронной форме заключили в рамках государственного оборонного заказа государственный контракт № 2020189100372044101169459/39-ОТО на выполнение работ по текущему и среднему ремонтам дизелей на пограничном сторожевом корабле проекта 97П «Волга» (далее – работы) для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 05.03.2020 № 69-ОТО головной исполнитель обязуется выполнить работы в определённый контрактом срок, в объеме, указанном в ведомости ремонтных работ (приложение к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта

Цена контракта составила 45 357 266 руб. 18 коп. (пунктом 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта с 18 марта по 20 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой исполнения головным исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н.

После окончания срока завершения работ стороны 21.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором достигли соглашения об увеличении цены контракта и изложили пункт 2.1 в новой редакции, установив цену контракта в 48 617 241 руб. 67 коп.

15.02.2021 сторонами подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ.

Согласно акту стоимость выполненных работ составила 48 617 241 руб. 67 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил последнему требование от 03.03.2021 об уплате неустойки, которое оставлено ООО «Компания Энергоремонт» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пунктов 14.2, 14.2.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приемо-сдаточный акт выполненных работ от 15.02.2021, подписанный сторонами без возражений, в котором указано на нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, а именно работы сданы 15.02.2021, тогда как контрактом установлен конечный срок 20.07.2021, тем самым суды пришли к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны общества.

При этом суды приняли во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине учреждения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 14.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание возражения общества относительно своей вины, судами из материалов дела установлено, что учреждением-государственным заказчиком в контракте указаны неверные обозначения необходимых для ремонта запасных частей, а также контракт не содержит перечня всех необходимых для ремонта запасных частей, поэтому сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 1 к контракту, согласно которому стороны увеличили в пределах 10 % цену до 48 617 241 руб. 67 коп., а головному исполнителю потребовалось дополнительное время для заказа и доставки необходимых запчастей для достижения результата контракта.

Из переписки сторон судом усматривается обращение исполнителя к заказчику (письма от 18.07.2020 № 26/К, от 30.11.2020 № 1158) с просьбой допустить к установке перечисленные в письме запасные части, указанные в приложениях № 3, 4, 5 к контракту с уточненными обозначениями, взамен устаревших, а также согласовать приведенную в письме таблицу взаимозаменяемости и дополнений чертежных обозначений запасных частей, в связи с выявленными в ходе выполнения ремонта несоответствиями некоторых чертежных обозначений запасных частей, заявленных к поставке согласно приложениям № 1 - № 5 к контракту. В свою очередь заказчик согласовал вопрос о замене устаревших обозначений комплектующих деталей, указанных в письме подрядчика, о чем свидетельствует его письмо от 05.08.2020 № 21/705/2-5669.

При этом только после подписания сторонами дополнительного соглашения 21.12.2020 в соответствии с пунктом 11.3 контракта, предусматривающего оформление всех изменений и дополнений к контракту в письменном виде, ООО «Компания Энергоремонт» имело возможность произвести заказ, оплату, доставку к месту проведения ремонтных работ и дальнейшую установку недостающих запасных частей, что, как следствие, повлекло дополнительные временные затраты для подрядчика и невозможность исполнения контракта в предусмотренные в нем сроки.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательства по спорному контракту, поэтому признали привлечение последнего к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки необоснованным.

Доводы кассатора о том, что в данном случае пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неприменим, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку указанные разъяснения применимы для всех правоотношений, связанных с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А24-1782/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова