Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-14949/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14949/2019
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аджастер" (местонахождение: 603089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (местонахождение: 194362, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 (г. Нижний Новгород)

о взыскании 680 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Аджастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» с требованием о взыскании 680 000,00 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 10.10.2016, а также 16 600,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.03.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания 20.03.2019 в отсутствие представителя ООО «Аджастер».

В судебном заседании 15.05.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления третьего лица о месте и времени судебного заседания, что также явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания 15.05.2019 в отсутствие представителя ООО «Аджастер».

Учитывая вышеизложенное, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 03.07.2019 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

В отсутствие каких-либо ходатайств, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Аджастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее – ответчик) о взыскании 680 000,00 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 10.10.2016 на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате денежных средств в размере 1 040 000 руб. в счет возврата покупной стоимости по договору купли-продажи № 11.61.06471 от 22.10.2011 за автомобиль ненадлежащего качества

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 октября 2011 года ФИО2 приобрел право собственности на транспортное средство Nissan Qashqai VTN <***>, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору № 11.61.06471. Стоимость транспортного средства составила один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек. Данный автомобиль произведен компанией НИССАН МОТОР и ввезен ООО «НИССАН МОТОР РУС». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ниссан Мотор РУС» реорганизовано путем слияния, правопреемником указанной организации является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

01 октября 2014 года ФИО2 обнаружил локально-очаговую подпленочную коррозию на внутренней поверхности нижней части правой боковины кузова.

03 октября 2014 года ФИО2 обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за Nissan Qashqai суммы в размере один миллион сорок тысяч рублей.

12 октября 2014 года ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» получило требование ФИО2, однако оставило его без удовлетворения.

24 октября 2014 года ООО ЭК «МИРЭКС» провело исследование транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 006/14 от 24 октября 2014 года - выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, локализованные в нижней части боковин кузова (в проеме дверей), а также на крыле заднем правом, являются неустранимыми производственными дефектами базовой детали автомобиля гарантированной прочности.

На претензию от 03 октября 2014 года ответ не дан, 31 октября 2014 года в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена еще одна претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд с требованиями:

1.Признать расторгнутым договор № 11.61.06471 купли-продажи Nissan Qashqai VIN <***> в связи с продажей товара ненадлежащего качества;

2.Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору договор № 11.61.06471 купли-продажи за Nissan Qashqai VIN <***>;

3.Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

4.Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО ЭК «МИРЭКС»; 200 руб. в счет возврата государственной пошлины; штраф.

Решением от 10.02.2016 по делу № 2-32/2016 Нижегородский районный суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Признал расторгнутым договор № 11.61.06471 купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai VIN <***> от 05.10.2011 г, заключенный между ФИО2 и ООО «Дженсер-сервис НН».

Взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору № 11.61.06471 купли-продажи за автомобиль Nissan Qashqai VIN <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 рублей.

Обязал ФИО2 передать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль NissanQashqai VIN <***>.

Взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 рублей. Взыскал с ООО «Нижегородец-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Как следует из текста искового заявления, решение суда общей юрисдикции было исполнено 10.10.2016.

Между ФИО2 (цедент) и ООО "Аджастер" (цессионарий) 27.10.2016 заключен договор уступки права требования о выплате неустойки и штрафа, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате: неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 23.10.2014 по 05.10.2016 (713 дней) в сумме 7 415 200 руб., из расчета один процент от суммы 1 040 000 руб., подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО2 по выплате денежных средств в размере 1 040 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № 11.61.06471 за Nissan Qashqai VIN <***> в связи с продажей товара ненадлежащего качества; штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы, уплаченной за товар в размере 1 040 000 руб., рассчитан истцом с 23 октября 2014 года по 10 октября 2016 года и составляет 718 дней.

Ссылаясь на уступку права требования об уплате неустойки и на неисполнение обязательства по ее уплате ФИО2, истец направил ответчику требование о выплате неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 040 000 руб. неустойки за период с 23.10.2014 по 31.01.2015 на основании пункта 1 статьи 23 Закон № 2300-1 и 520 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу № А56-75222/2017, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 2 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1 040 000 руб. неустойки за последующий период с 01.02.2015 по 11.05.2015 и 520 000 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-16611/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-65387/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 158 749, 20 руб. неустойки за последующий период с 12.05.2015 по 20.08.2015, а также 19 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В настоящем деле истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 680 000 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 10.10.2016 на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1.

В связи с нарушением ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку, исходя из ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что автомобиль фактически был возвращен ответчику 28.03.2017, а неустойка за аналогичное нарушение в предшествующий период была трижды взыскана в размере 150 000 руб., 50 000 руб. и 158 749,20 руб., оценены все обстоятельства дела. В связи с чем, полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом. При рассмотрении дела ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учётом изложенного к импортеру, которым является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка за период с 11.02.2016 по 10.10.2016 составила 2 516 800,00 руб. Однако, истцом ко взысканию заявлена неустойка, по его мнению, соответствующая признаку разумности – в размере 680 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд принимает во внимание значительный размер неустойки - один процент от цены товара за каждый день просрочки, который направлен на защиту прав субъектов Закона «О защите прав потребителей», то есть граждан.

Заключая договор цессии, истец заведомо знал о получении им выгоды, значительно превышающей оплату по названному договору цессии, которую он получает вне осуществления своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 150 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 150 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (местонахождение: 194362, Санкт-Петербург, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Аджастер" (местонахождение: 603089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000,00 руб. неустойки и 3 662,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.