Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-6878/2015

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6878/15-45-39
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Рейалвей Сервис» (ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Казанский» (правопреемник ОАО ТЦ «Казанский»), 2) общества с ограниченной ответственностью «Голтра», 3) общества с ограниченной ответственностью «Мосгрин Девелопмент», 4) ФИО4, 5) акционерного общества «РЕЕСТР»

о признании недействительным соглашения от 15.07.2014г., о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления о частичном отказе от иска в  порядке ст.49 АПК РФ),

при участии представителей:

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.02.2018;

от ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 30.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Рейалвей Сервис»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Казанский»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Голтра»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мосгрин Девелопмент»: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности от 07.12.2017;

от акционерного общества «РЕЕСТР»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее - ФИО3 или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рейалвей Сервис» (далее - ООО «Рейалвей Сервис» или общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РЕЕСТР» (далее - ОАО «РЕЕСТР» или ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 по передаче 499 обыкновенных (именных) бездокументарных акций публичного акционерного общества «ТЦ «Казанский» (далее - ПАО «ТЦ «Казанский») (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 №1-01-14741-А), заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Рейалвей Сервис» 499 обыкновенных (именных) бездокументарных акций ПАО «ТЦ «Казанский» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 №1-01-14741-А), об обязании ОАО «РЕЕСТР» внести в реестр акционеров ПАО «ТЦ «Казанский» соответствующие изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТЦ «Казанский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 по передаче 499 обыкновенных именных акций ПАО «ТЦ Казанский» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 №1-01-14741-А), заключенного между ФИО3 и ООО «Рейалвей Сервис», в удовлетворении остальной части иска отказано, так как судами установлено, что акции ПАО «ТЦ «Казанский» ФИО3 уже отчуждены.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в результате заключения Обществом сделки с заинтересованностью (с участником общества ФИО3) без соблюдения процедуры заключения или одобрения были причинены убытки обществу, так как были переданы акции по соглашению, которые по стоимости несоразмерны встречному исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А40-6878/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудив вопрос 6 о привлечении ФИО4 к участию в деле, после чего, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании истец частично отказался от исковых требований в части обязания АО «РЕЕСТР» внести в реестр акционеров ПАО «ТЦ «Казанский» соответствующие изменения

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Рейалвей Сервис», ООО «ТЦ «Казанский», ООО «Голтра», ООО «Мосгрин Девелопмент» и АО «РЕЕСТР», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования заявлены истцом как участником общества, обладавшим на момент совершения оспариваемой сделки долей участия 25 % (с 12.08.2014 – 75 %) на основании статьи 167 ГК РФ и статей 45, 46, 78, 79, 81, 84 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что общее собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью (между обществом и его участником ФИО3 с долей участия 37,5 %) не было проведено, решение принято не было.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, а также ООО «Голтра» (ИНН <***>, 117449, <...>) и ООО «Мосгрин Девелопмент» (ИНН <***>, 127055, <...>)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года принят отказ ФИО2 от иска в части требований об обязании ОАО «РЕЕСТР» внести запись в реестре акционеров ПАО «ТЦ КАЗАНСКИЙ» о праве собственности ООО «Рейалвей Сервис» на 499 обыкновенных именных акций ПАО «ТЦ КАЗАНСКИЙ». Производство в данной части требований прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года заменено третье лицо по делу с ПАО «ТЦ КАЗАНСКИЙ» на правопреемника – ООО «ТЦ КАЗАНСКИЙ» (ОГРН <***>)

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требований подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Рейалвей Сервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в реестре юридических лиц 19 июля 2010г., основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом.

С 12 августа 2014 года членство в обществе распределяется следующим образом: ФИО3 (ответчик) является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 12,5% долей, ФИО4 - 12,5% долей, ФИО2 (истец) - 75% долей.

На момент совершения спорной сделки (соглашения об отступном) на 15 июля 2014г. ФИО2 принадлежало 25 % доли уставного капитала, а ФИО3 и ФИО4 по 37,5% каждому.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 31 марта 2013 года общество владело 499 акциями обыкновенными бездокументарными ПАО «ТЦ «Казанский», номер лицевого счета № 1, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 5 декабря 2011 года).

Из материалов дела также следует, что 15 июля 2014 года между ФИО3 и ООО «Рейалвей Сервис» (в лице ФИО4 – генерального директора и одновременно участника общества) заключено Соглашение об отступном, которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из заключенных ранее договоров займа между ООО «Рейалвей Сервис» и ФИО3: договоры займа от 26.11.2011 №4, от 26.12.2011 № 5 и от 21.02.2012 № 6 (в тексте самого Соглашения опечатка: вместе № 6 указано - № 5) на общую сумму в размере 5 650 000 рублей.

В силу п. 1.2 стороны Соглашения договорились о прекращении всех взаимных обязательства, вытекающих из договора залога ценных бумаг (акций), заключенного между сторонами 25 февраля 2012г.

Согласно п. 1.4. Соглашения от 15 июля 2014г. акции обременены залогом по ранее заключенному договору залогу от 25 февраля 2012г., заключенному между залогодержателем (ФИО3) и залогодателем (ООО «Рейалвей Сервис»).

По условиям обжалуемого Соглашения в случае отказа залогодателя (ООО «Рейалвей Сервис») от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению или просрочки исполнения более чем на 5 дней, Соглашение утрачивает силу и все обязательства Сторон, вытекающие из договоров займа от 26.11.2011 №4, от 26.12.2011 № 5 и от 21.02.2012 № 6 на общую сумму в размере 5 650 000 рублей.

Также в материалах дела представлен Договор займа с лимитом задолженности № 27/33 от 27 марта 2013 г., заключенный между заемщиком (ООО «Рейалвей Сервис») и займодавцем (ФИО2), на сумму 10 000 00 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований по настоящему исковому заявлению ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрялась на общем собрании участников общества в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, истец полагает, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают на то, что оспариваемое соглашение не нанесло каких-либо убытков обществу и истцу, а также на то, что голос истца не влиял на принятие решений об одобрении сделки с заинтересованностью.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1.3. Соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным договорам займа должник (ООО «Рейалвей Сервси» представляет кредитору взамен исполнения по указанным договорам займа принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги в количестве 499 обыкновенных именных акций ПАО «ТЦ Казанский» (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 5 декабря 2011 года).

В соответствии с указанным выше соглашением общество передало в собственность ФИО3 бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 499 акций.

На момент заключения договоров займа и соглашения генеральным директором общества являлся ФИО4, а ФИО2 и ФИО3 участниками общества.

На дату заключения соглашения об отступном ФИО2 принадлежали акции в размере 25% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На настоящий момент ФИО2 обладает 75% акций общества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ФИО3 является и являлось на момент заключения оспариваемого соглашения участником общества, а также стороной по сделке также является ФИО3, то арбитражный суд полагает, что это является достаточным основанием для того, что бы считать данное соглашение сделкой с заинтересованностью (п.1 ст.45 Закона об ООО).

Согласно подп. 13-15 п.10.2 устава ООО «Рейалвел Сервис» крупные сделки, сделки с имуществом стоимостью 10-25% стоимости имущества общества и сделки с заинтересованностью одобряются общим собранием.

Решения об одобрении сделки с заинтересованностью принимаются большинством голосов от общего количества участников (п.10.6 устава).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент заключения оспариваемой сделки сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Решение об одобрении спорной сделки (Соглашения об отступном от 15 июля 2014г.) сторонами не представлено, равно как и доказательство проведения общего собрания участников ООО «Рейалвей Сервис» по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения об отступном), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в  п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" даже если будет установлена совокупность основания для признания сделки недействительной, суд отказывает в  иске, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

  Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что голос ФИО2 не мог влиять на принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью в случае проведения общего собрания участников общества, поскольку генеральным директор общества ФИО4, являвшегося в тот момент также участником общества с 37,5% долей от уставного капитала общества данная сделка фактически была одобрена, о чем свидетельствует факт заключения оспариваемого соглашения от имени общества в качестве генерального директора.

Более того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (<...>). Проведение экспертизы поручить следующему эксперту: ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость 499 обыкновенных акций ОАО «ТЦ Казанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 15 июля 2014 года? Объект – 499 обыкновенных акций эмитента - ОАО «ТЦ Казанский».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 27.02.2018 № 026-21-00019, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что 1000 и 499 обыкновенных акций ОАО «ТЦ Казанский» на 15.07.2015 составляла 0 рублей 00 коп.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при проведении экспертизы стоимости акций ОАО «ТЦ Казанский», указанные акции были в залоге у ФИО3 (ответчика) с 25 февраля 2012г., что очевидно не могло не повлиять на их договорную стоимость при заключении спорного Соглашения от 15.07.2014г. Указанный договор залога акций   от 25.02.2012г. сторонами не обжалован, а также не признан в установленном законом порядке незаключенным.

Таким образом, на основании приведенного выше экспертного заключения арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинения каких-либо убытков обществу и самому истцу по настоящему делу.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения убытков обществу и его участникам оспариваемой сделкой, что в  силу п. 5 ст. 45 Закона об ООО (в редакции, действующей в  момент совершения сделки).

На основании вышеизложенного и установленного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не влиял на одобрение оспариваемого соглашения об отступном, а также истцом не доказан факт несения убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев