Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А54-351/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-351/2019
г. Рязань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>; 390013, <...>)

о взыскании неустойки по договору №08/0216/9 от 01.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 25.06.2016 по 01.09.2016 в размере 633 891 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2018, личность установлена на основании паспорта;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о взыскании неустойки по договору №08/0216/9 от 01.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 25.06.2016 по 01.09.2016 в размере 633 891 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 24.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, начисленной по договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2016г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен договор № 08/0216/9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор, л.д. 18-23), (а также дополнительное соглашение №1 к нему от 25.08.2016 (л.д. 24)), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) и составляет 3 062 277 руб. 00 коп. Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях №1 и №2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора - 1 февраля 2016г.. Срок выполнения работ по настоящему договору - 145 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1.16. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В приложениях №1-3 к договору сторонами согласованы виды работ, техническое задание, график работ, локальный сметный расчет (л.д. 59-89)

Фактически работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №7 корп. 3 по ул. Татарская г. Рязань в рамках договора выполнены - 01.09.2016г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 1 сентября 2016г. Стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет - 3 062 277 руб. 00 коп.( л.д. 25-31).

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, истец 19.03.2018 направил в адрес ответчика претензию №3/2486 от 16.03.2018 с просьбой в срок до 20.04.2018 уплатить неустойку в сумме 633 891 руб. 27 коп., начисленную за период с 25.06.2016 по 01.09.2016 (л.д. 32-38).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 1 февраля 2016г. № 08/0216/9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 08/0216/9 от 01.02.2016 ответчик должен был выполнить работы в течение 145 календарных дней (учитывая дату начала работ с 01.02.2016 – не позднее 24.06.2016).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного договором, а именно: 01.09.2016 (акт – л.д. 25-31).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1. договора № 08/0216/9 от 01.02.2016 в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Учитывая тот факт, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 25.06.2016 по 01.09.2016 в размере 633 891 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд учитывает, что согласованная сторонами ставка 0,3% существенно превышает обычно принятую в гражданском обороте ставку. Так, согласно позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, ставка 0,1% является обычно принятой в договорах и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным снижение неустойки до размера 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда пени за период с 25.06.2016 по 01.09.2016 по ставке 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки составят 211 297 руб. 11 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 062 277,00

25.06.2016

01.09.2016

69

3 062 277,00 × 69 × 0.1%

211 297,11 р.

Итого:

211 297,11 руб.

Сумма основного долга: 3 062 277,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 211 297,11 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и удовлетворяется частично в размере 211 297 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с 25.06.2016 по 01.09.2016 следует отказать.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и не принимаются, так как не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 017 (цена иска - 633891,27 руб.; государственная пошлина исходя из цены иска - 15 678 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 339 руб. (20017-15678).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>; 390013, <...>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>) неустойку по договору №08/0216/9 от 01.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 25.06.2016 по 01.09.2016 в размере 211 297 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 339 руб., перечисленную по платежному поручению № 123 от 11.01.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин