Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А07-16626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16626/2021
г. Уфа
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021

Полный текст решения изготовлен 01.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-Т» (ИНН 6915012443, ОГРН 1096915001512)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: 0276130529, ОГРН: 1110280003206)

о взыскании задолженности в размере 610 897 руб. 69 коп., пени в размере 42744 руб. 99 коп. с последующим начислением пени до даты вынесения решения

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании задолженности в размере 610 897 руб. 69 коп., пени в размере 42744 руб. 99 коп. с последующим начислением пени до даты вынесения решения (с учетом уточнений).

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, заявленные требования не признает. Пояснил, что к ответчику в течение 2020 года поступали постановления от судебных приставов, в отношении должника ООО «Монарх-Т» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которые были ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» исполнены. В связи с оплатой за ООО «Монарх-Т» ФФСП, задолженность и расчет пеней, предоставленные ООО «Монарх-Т» являются не достоверными. Приложил постановления о наложении ареста на имущество должника, платежные поручения.

От истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом пени с учетом п.11.1 договора. Просит взыскать задолженность в размере 610 897 руб. 69 коп., пени в размере 42744 руб. 99 коп. с последующим начислением пени до даты вынесения решения, расходы по уплате госпошлины.

Уточнения судом рассмотрены, приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которых истец пояснил, что в рамках исполнительного производства от 09.01.2020 №1237/20/69032-ИП Ответчик был обязан перечислить за Истца 13 086, 60 руб., платежное поручение от 13.02.2020 №167 имеется в материалах дела. В рамках исполнительных производств №№ 90390/19/69032-ИП, 71156/19/69032-ИП Ответчик был обязан перечислить за Истца 76 015,71 руб., платежное поручение от 09.01.2020 №1, и дополнительно подтверждается сторонами в акте от 09.01.2020 №1 (имеется в материалах дела). Иных обязательств по оплате за истца в рамках исполнения судебных актов у ответчика не имелось. Указанные выше платежи были учтены истцом при формировании исковых требований изначально, и подтверждены расчетом при уменьшении исковых требований. В расчете, прилагаемом к первоначальному иску и к ходатайству об уменьшении исковых требований в столбце «задолженность» учтены соответствующие суммы как оплата задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 12.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, извещен надлежащим образом по юридическому адресу и публично, в определении суда, полученного ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца и ответчика.

Определением суда от 12.08.2021г. истцу и ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монарх-Т» (подрядчик) по делу заключен договор №1 на выполнение строительных работ (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

Платежи по выполненным предусмотренным настоящим договорам работам осуществляются в следующем порядке:

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 500 ООО (пятьсот тысяч рублей), НДС не облагается, - не позднее 1го банковского дня с момента получения выставленного Подрядчиком счета.

500 000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, - не позднее 15 июля 2019 г., на основании счета, выставленного Исполнителем, и

800 000 (восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, - оплачивает Заказчик в течение 15ти дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по договору в целом (п.7.1, п.7.1.1. договора).

Согласно п.11.1. договора в случае необоснованной задержки установленных Договором сроков перечисления оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчик пеню в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 3% от стоимости работ.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №5 от 13.09.2019, данные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, по расчету истца задолженность составила 610 897 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Исследовав условия представленного договора от 03.07.2019 №1 на выполнение строительных работ, суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приложением №2 договору от 03.07.2019 №1 стороны согласовали выполнение работ по отсыпке дорожного полотна грунтом (согласно ТЗ) на сумму 1 100 000 руб., восстановление крепления колесоотбойных устройств на 300 000 руб., восстановление геотекстиля на 400 000 руб.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №5 от 13.09.2019, актом сверки за период январь 2019г. - октябрь 2019 г. по состоянию на 31.10.2019, подписанными сторонами и скрепленные печатями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указал, что им в рамках исполнительных производств в счет погашения задолженности истца были перечислены денежные средства по платежному поручению от 13.02.2020 №167 в размере 6 015,71 руб., платежному поручению от 09.01.2020 №1 в размере 76 015,71 руб.

Доводы ответчика, о том, что истцом не учтены вышеуказанные платежи, судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела расчета истца следует, что сумма задолженности определена с учетом платежного поручению от 13.02.2020 №167 на сумму 6 015,71 руб., платежному поручению от 09.01.2020 №1 на сумму 76 015,71 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушение обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1. договора в случае необоснованной задержки установленных Договором сроков перечисления оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчик пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 3% от стоимости работ.

Согласно уточненному расчету истца за период с 30.09.2019 по 21.07.2021. размер неустойки составляет 42 774 руб. 99 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать пени, рассчитанную на день вынесения решения.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 22.07.2021г. по 23.09.2021г. (дата вынесения резолютивной части решения) составляет 3 909 руб. 74 коп.

Таким образом, неустойка за период с 30.09.2019г. по 21.07.2021г. составляет 46 684 руб. 73 коп. (42 774 руб. 99 коп.+ 3 909 руб. 74 коп.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по договору от 03.07.2019 №1 подлежат удовлетворению в размере 46 684 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-Т» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 610 897 руб. 69 коп., пени в размере 46 684 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 152 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-Т» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №47 от 16.06.2021г. в размере 56 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х. Каримова