Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А03-18648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18648/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Новосибирская область город Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакаса-Тэкс», г.Барнаул (ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 274 113 руб. 73 коп. за период с 26.01.2020 по 03.11.2022 за несвоевременную оплату газа, поставленного в период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от №35-097 от 10.11.2021, паспорт, диплом.

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (далее – истец, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лакаса-Тэкс», г.Барнаул (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 274 113 руб. 73 коп. за период с 26.01.2020 по 03.11.2022 за несвоевременную оплату газа, поставленного в период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа и снабженческо-сбытовых услуг, что привело к начислению пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором сослался на неверную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемую истцом в расчете пени, а также просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, расчет пени произвел с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты задолженности, с учетом возражений ответчика. Кроме того указал, что расчет пени за несвоевременную оплату газа, поставленного в период с ноября 2019 года по июль 2020 года произведен истцом исходя из нарушений сроков окончательных платежей. О снижении размера пени возражал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №35а-4-1751/18 поставки газа (далее – договор).

По условиям договора истец обязался поставлять в период с 01.12.2018 по 31.12.2022, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил газ и оказал услуги по транспортировке газа ответчику в период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа и оказанию снабженческо-сбытовых услуг подтверждается двухсторонними актами поданного-принятого газа, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате полученного газа и снабженческо-сбытовых услуг исполнял несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты фактически поставленного природного газа и за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4.1.) покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в процентах от плановой общей стоимости планового потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитанной как произведение договорного месячного объеме газа и цены газа, определенной в пункте 5.1. договора):

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца {промежуточная оплата);

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (промежуточная оплата);

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3. договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты окончательных и промежуточных (авансовых) платежей истец начислил ответчику пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020 за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, установленных в пункте 5.4.1. договора, поставщик имеет право начислить пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере, установленном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении РФ» (далее – Закона о газоснабжении).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере энергетики не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Стороны в пункте 5.4.6 договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

В рассмотренном случае истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты газа и за несвоевременное перечисление промежуточных платежей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив формулировки договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате газа на все виды платежей, предусмотренных в пункте 5.4.1 договора, в связи с чем счел обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной на промежуточные платежи, в заявленном размере.

Факты нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела.

Расчеты судом проверены, признаны верными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени суд находит подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8482 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакаса-Тэкс», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 274 113 руб. 73 коп. неустойки, а также 8482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1086 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда