Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А17-8638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8638/2019
19 мая 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107392 Москва город Шоссе открытое, дом 2, корп. 12, оф. 53)

к Терновому Александру Николаевичу, Хухриной Наталье Владимировне, Волковой Любови Евгеньевне, Кожаткину Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройНедра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153008 <...>)

1) о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Курган» ущерба в размере уставного капитала: с Волковой Любови Евгеньевны в сумме 4100 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «СтройНедра» в сумме 5900 рублей;

2) о взыскании солидарно с лиц, имевших право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью «Курган» указания и имевших возможность определять обязательные для Общества указания и имевших возможность определять действия Общества иным образом в период причинения вреда (с 30.09.2014 по 02.10.2014) и в период уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 по делу № А17-6069/2016 (исполнительное производство до 07.12.2018) Тернового Александра Николаевича (директор с 13.02.2014 до 15.05.2017), Хухриной Натальи Владимировны (учредитель 18% до 04.09.2017, директор с 15.05.2017 до настоящего времени – в период уклонения от исполнения решения суда), Волковой Любови Евгеньевны (учредитель 41% с 13.02.2014 по настоящее время), Кожаткина Олега Владимировича (учредитель 41% с 13.02.2014 до 04.09.2017) ущерб в сумме 700 860 рублей (с учетом уточнения и частичного отказа от иска от 06.03.2020),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курган» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153008, <...>),

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «РусХимМеталл» (далее – истец, ЗАО «РусХимМеталл») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Терновому Александру Николаевичу, Хухриной Наталье Владимировне, Волковой Любови Евгеньевне, Новиковой Наталье Анатольевне, ФИО2, Кожаткину Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройНедра» (далее – ответчики, Терновой А.Н., Хухрина Н.В., Волкова Л.Е., Новикова Н.А., ФИО2, Кожаткин О.В., ООО «СтройНедра»)

1) о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Курган» ущерба в размере уставного капитала: с Волковой Любови Евгеньевны в сумме 4100 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «СтройНедра» в сумме 5900 рублей пропорционально долям;

2) о взыскании с лиц, имевших право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью «Курган» указания и имевшие возможность определять действия общества с ограниченной ответственностью «Курган» иным образом в период причинения вреда истцу и в период исполнения решения суда: Волковой Любови Евгеньевны, Новиковой Натальи Анатольевны, Кожаткина Олега Владимировича, Тернового Александра Николаевича, Хухриной Натальи Владимировны ущерб по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6069/2016 в размере 700 860 рублей;

3) о взыскании с лиц, являвшихся собственниками участка, сдававшими участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Курган» и получавшими доход от нецелевого использования участка арендатором (деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мой Сад» и общества с ограниченной ответственностью «Курган», причинившей ущерб истцу) в период причинения ущерба истцу: ФИО2, Новиковой Натальи Анатольевны, Волковой Любови Евгеньевны, Кожаткина Олега Владимировича.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Протокольным определением суда от 17.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2020.

Определением суда от 17.01.2020 предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курган» (далее – третье лицо, ООО «Курган»).

Протокольным определением суда от 13.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 23.03.2020.

Определением суда от 24.03.2020 принят отказ ЗАО «РусХимМеталл» от исковых требований о взыскании с лиц, являвшихся собственниками участка, сдававшими участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Курган» и получавшими доход от нецелевого использования участка арендатором (деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мой Сад» и общества с ограниченной ответственностью «Курган», причинившей ущерб истцу) в период причинения ущерба истцу: ФИО2, Новиковой Натальи Анатольевны, Волковой Любови Евгеньевны, Кожаткина Олега Владимировича.

Указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принято уточнение исковых требований (от 06.03.2020) (т.2, л.д. 20-21), в котором ЗАО «РусХимМеталл» сформулированы следующие требования:

1) о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Курган» ущерба в размере уставного капитала: с Волковой Любови Евгеньевны в сумме 4100 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «СтройНедра» в сумме 5900 рублей;

2) о взыскании солидарно с лиц, имевших право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью «Курган» указания и имевших возможность определять обязательные для Общества указания и имевших возможность определять действия Общества иным образом в период причинения вреда (с 30.09.2014 по 02.10.2014) и в период уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 по делу № А17-6069/2016 (исполнительное производство до 07.12.2018) Тернового Александра Николаевича (директор с 13.02.2014 до 15.05.2017), Хухриной Натальи Владимировны (учредитель 18% до 04.09.2017, директор с 15.05.2017 до настоящего времени – в период уклонения от исполнения решения суда), Волковой Любови Евгеньевны (учредитель 41% с 13.02.2014 по настоящее время), Кожаткина Олега Владимировича (учредитель 41% с 13.02.2014 до 04.09.2017) ущерб в сумме 700 860 рублей (с учетом уточнения и частичного отказа от иска от 06.03.2020),

Протокольным определением от 23.03.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.05.2020.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, юридические лица извещены надлежащим образом по юридическому адресу (т.1, л.д. 96, 99, 138), физические лица извещены по адресам регистрации (т.1, л.д. 96, т.2, л.д. 3, 55-56, 58-60), указанным органом внутренних дел (т.2, л.д. 9).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2, л.д. 49), ответчик Волкова Л.Е. направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании в назначенную дату (т.2, л.д. 61).

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство Волковой Л.Е. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание, что ходатайство об отложении подано ответчиком нарочно в день судебного заседания, что не исключало явки третьего лица в судебное заседание.

На этом основании дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «РусХимМеталл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Курган» о взыскании ущерба в сумме 1 220 340 рублей, причиненного земельному участку в результате выемки грунта, делу присвоен № А17-6069/2016.

Решением суда от 07.04.2017 по делу № А17-6069/2016 (т.1, л.д. 33-38) установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13.08.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Мой сад» обязали в срок до 01.10.2014 вывезти грунт и мусор с земельного участка, принадлежащего ЗАО «РусХимМеталл» (кадастровый номер 37:19:010401:93), не затрагивая почвенный слой указанного земельного участка.

Как следует из указанного определения указанный грунт, мусор и камни выгружены на земельный участок ЗАО «РусХимМеталл» при организации устройства мелиоративного пруда обществом «Мой сад» на земельном участке с кадастровым номером 37:19:010401:4.

Впоследствии между Кожаткиным О.В., Волковой Л.Е. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Курган» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2014, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 37:19:010401:4, площадью 1554000 (+,- 10908) кв.м., находящийся по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, северо-западнее д. Игрищи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2014 ЗАО «РусХимМеталл» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:19:010401:93.

Поскольку земельный участок ЗАО «РусХимМеталл» граничит с земельным участком ООО «Курган», ответчик ведет деятельность по разработке грунта, а также осуществлял расчистку земельного участка во исполнение решения суда, истец посчитал, что ООО «Курган» вывезло часть песчаного грунта с земельного участка, принадлежащего ЗАО «РусХимМеталл», в период с 30.09.2014 по 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу №А17-6069/2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования ЗАО «РусХимМеталл» удовлетворены, с ООО «Курган» в пользу ЗАО «РусХимМеталл» взысканы 576 333 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, 134 527 рублей судебные расходы, всего 710 860 рублей 30 копеек.

Арбитражным судом ЗАО «РусХимМеталл» выдан исполнительный лист от 25.07.2017 серии ФС 015233714 (т.1, л.д. 41-43), в дальнейшем предъявленный взыскателем к принудительному исполнению.

Актом совершения исполнительных действий от 02.07.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП Ивановской области произвел выход по адресу регистрации ООО «Курган», в ходе которого установил, что по адресу <...>. организация ООО «Курган» не располагается, по указанному адресу проживает Кожаткин О.В., со слов которого в данной квартире зарегистрировано ООО «Курган», владелица квартиры Новикова Н.А. и её муж Кожаткин О.В. отношения к деятельности организации не имеют, директором ООО «Курган» является Хухрина Н.В. (т.1, л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от 07.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30646/17/37001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ЗАО «РусХимМеталл», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т.1, л.д. 39).

Из постановления судебного пристава следует, что по состоянию на 07.12.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 710 860 рублей 30 копеек, на момент окончания исполнительного производства задолженность не погашена.

Истец, обращаясь с настоящим иском с учетом уточнения от 06.03.2020, полагает, что ответчиками реализована схема уклонения от исполнения решения суда по делу № А17-6069/2016.

ООО «Курган» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 13.02.2014 за ОГРН: <***>.

Директором ООО «Курган» на момент создания являлся Терновой А.Н., учредителями являлись Волкова Л.Е. с долей 41% (4100 рублей), Кожаткин О.В. с долей 41% (4100 рублей), Хухрина Н.В. с долей 18% (1800 рублей) (т.2, л.д. 23-27).

11.05.2017 ИФНС России по г. Иваново зарегистрировано ООО «СтройНедра» за ОГРН: <***>.

Директором ООО «СтройНедра» на момент создания являлась Хухрина Н.В., учредителями являлись Хухрина Н.В. с долей 54% (5400 рублей) и Новикова Н.А. с долей 46% (4600 рублей) (т.1, л.д. 78-82).

Как указывает истец, после вынесения решения суда по делу №А17-6069/2016, ответчиками были произведены изменения в составе участников ООО «Курган», учредители ООО «Курган» произвели смену директора Тернового А.Н. на Хухрину Н.В.

Впоследствии Хухрина Н.В. (бывший участник ООО «Курган») и Новикова Н.А. (супруга Кожаткина О.В.) учредили новую организацию ООО «СтройНедра», в которую Кожаткин О.В. и Хухрина Н.В. (бывшие участники ООО «Курган» с долями 41% и 18% соответственно) передали свои доли в уставный капитал, в результате чего вся хозяйственная деятельность продолжилась через ООО «СтройНедра».

Согласно сведениями реестра учредителями ООО «Курган» на 16.01.2018 являлись ООО «СтройНедра» (с 04.09.2017, ГРН: 2173702412068) с долей 59% (5900 рублей) и Волкова Л.Е. с долей 41% (4100 рублей), директором указана Хухрина Н.В. (с 15.05.2017, ГРН: 2173702222021) (т.1, л.д. 28-34).

На момент принятия настоящего решения ООО «Курган» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

По мнению истца, руководители ООО «Курган» (до 02.05.2017 Терновой А.Н., Хухрина Н.В.) добровольно не исполнили решение суда по делу № А17-6069/2016, злостно уклонялись от выполнения требований исполнительного листа. Сделка по передаче в уставный капитал ООО «СтройНедра» долей участников ООО «Курган» Хухриной Н.В. и Кожаткина О.В. являлась мнимой и имела целью уклонение от исполнения решения суда, анализ корпоративных связей между участниками ООО «Курган» и ООО «СтройНедра» позволяет сделать вывод, что они являются взаимозависимыми лицами. Как указывает истец, фактическое банкротство ООО «Курган» и его неплатежеспособность, подтвержденные постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, наступило в результате действий руководителя юридического лица, учредителей и аффилированных с ними лица по выводу активов ООО «Курган» в другую организацию ООО «СтройНедра». Действия руководителей и соучредителей ООО «Курган» (регистрация бывшими участниками новой компании ООО «СтройНедра», передача долей в уставном капитале) направлены на сокрытие средств на счетах ООО «СтройНедра» с целью уклонения от исполнения решения суда по делу № А17-6069/2016. Директора и учредители, по мнению ЗАО «РусХимМеталл», совершили виновные действия, которые привели к причинению вреда истцу, поскольку давали обязательные для ООО «Курган» указания и иным образом имели возможность определять его действия, на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Истец полагает, что привлечение ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный ЗАО «РусХимМеталл», должно производиться по нормам Закона о банкротстве, сослался положения статьи 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53.1, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему (т.1, л.д. 9-12, 85-92, 113-122, 123-127).

Ответчик ООО «СтройНедра» представил отзыв на исковое заявление, в котором доводы иска отклонил, привел следующие возражения: 1) Поскольку требования о взыскании 576 333 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, 134 527 рублей судебные расходы уже были предметом рассмотрения суда по делу № А17-6069/2016, повторное обращение с указанными требованиями недопустимо; 2) Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества или денежных средств не свидетельствует о совершении ответчиками виновных действий, которые привели к причинению вреда истцу; 3) обстоятельства несостоятельности (банкротства) ООО «Курган» не установлены, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в отношении ООО «Курган» процедуры банкротства не вводились; 4) ООО «СтройНедра» зарегистрировано только 11.05.2017, в связи с чем к обстоятельствам причинения ущерба истцу, указанным в решении суда по делу № А17-6069/2016, ООО «СтройНедра» не может иметь отношения, истцом не представлено доказательств совершения ООО «СтройНедра» каких-либо действий, направленных на уклонение ООО «Курган» от исполнения решения суда либо даче обязательных для исполнения указаний руководителю ООО «Курган» в данной части. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 154-156).

Ответчики Терновой А.Н., Хухрина Н.В., Волкова Л.Е., Кожаткин О.В., третье лицо ООО «Курган» отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 (директор с 13.02.2014 до 15.05.2017), Хухриной Н.В. (учредитель 18% до 04.09.2017, директор с 15.05.2017 до настоящего времени – в период уклонения от исполнения решения суда), Волковой Л.Е. (учредитель 41% с 13.02.2014 по настоящее время), Кожаткина О.В. (учредитель 41% с 13.02.2014 до 04.09.2017) ущерба в сумме 700 860 рублей в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец в качестве правового обоснования предъявления солидарного требования к бывшим директорам и учредителям ООО «Курган» определил статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отклоняя указанный довод истца о солидарном характере ответственности контролирующих лиц ФИО3, Хухриной Н.В., Волковой Л.Е., Кожаткина О.В. по обязательствам ООО «Курган», суд руководствуется следующим.

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу № А17-6069/2016 судом сделан вывод о доказанности причинения ЗАО «РусХимМеталл» убытков в результате действий ООО «Курган» (страница 5 решения), что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «РусХимМеталл». По результатам рассмотрения дела с ООО «Курган» в пользу ЗАО «РусХимМеталл» взысканы 576 333 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, 134 527 рублей судебные расходы, всего 710 860 рублей 30 копеек, то есть сделан вывод об индивидуальной деликтной ответственности ООО «Курган».

Выводов в отношении иных лиц, на которых в солидарном порядке с ООО «Курган» возложена обязанность возместить ЗАО «РусХимМеталл» убытки в результате виновных действий, решение суда от 07.04.2017 не содержит.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что предметом исполнения по решению суда от 07.04.2017 является ущерб в сумме 710 860 рублей 30 копеек, причиненных в результате самостоятельных виновных действий ООО «Курган», являющегося действующим юридическим лицом, в связи с чем оснований для возложения на контролирующих лиц ФИО3, Хухрину Н.В., Волкову Л.Е., Кожаткина О.В. солидарной ответственности по такому обязательству не имеется.

Истец также полагает, что действия контролирующих лиц ФИО3, Хухриной Н.В., Волковой Л.Е., Кожаткина О.В. повлекли причинение истцу ущерба в сумме 700 860 рублей, просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, сослался на статьи 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018.

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующего должника лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

В данном случае истец не представил доказательств, что ответчики недобросовестными действиями способствовали неисполнению решения суда, в частности выводили активы, скрывали имущество или иным образом вели общество к невозможности исполнения судебного акта.

При этом само по себе учреждение иного Общества без доказанности того обстоятельства, что при этом использовались активы ООО «Курган», необходимые для исполнения судебного акта не влечет субсидиарной ответственности учредителей. Также принимается во внимание, что само Общество не ликвидировано и продолжает быть субъектом персональной ответственности за причиненный деликт. Судом учтено также, что гипотезой нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено привлечение контролирующего лица к ответственности по долгам не исключенного из реестра юридических лиц Общества.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств недобросовестности или неразумности действий контролирующих лиц ООО «Курган» ФИО3, Хухриной Н.В., Волковой Л.Е., Кожаткина О.В., при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве содержит специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве согласно которым если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм, предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве возможно только в случае наличия завершенного или прекращенного дела о банкротстве.

Истцом сведений о возбуждении в отношении ООО «Курган» дела о банкротстве в материалы дела не представлено, организация является действующей, из реестра не исключена. Таким образом, обращение истца с требованием, основанным на статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве по общим правилам искового производства не допускается, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При этом суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие признаков несостоятельности устанавливается в рамках специальной процедуры в деле о банкротстве, вывод о наличии или отсутствии признаков банкротства должника в рамках общего искового производства вне рамок дела о банкротстве не предполагается, таким образом, ссылка на недобросовестность ответчика, мотивированная неплатежеспособностью ООО «Курган» в бытность ФИО3, Хухриной Н.В., Волковой Л.Е., Кожаткина О.В. его руководителями и участниками, не подтверждена материалами дела.

В том случае, если истец полагает, что признаки неплатежеспособности имелись, он не лишен был самостоятельно заявить о банкротстве ООО «Курган» с последующим предъявлением требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям за доведение до банкротства или неподачу соответствующего заявления.

Оценивая требование ЗАО «РусХимМеталл» о взыскании с контролирующих лиц убытков, основанное на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, не принимаются судом как не доказанные на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В нарушение указанных норм, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что ФИО3, Хухрина Н.В., Волкова Л.Е., Кожаткин О.В. в бытность директорами и участниками ООО «Курган» уклонялись от исполнения решения суда от 07.04.2017 перед ЗАО «РусХимМеталл», вводили кредитора в заблуждение, скрывали имущество Общества, чем способствовали усугублению финансового положения организации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанных контролирующих лиц, их вины в том, что обязательства перед кредитором не исполнены, и наличием убытков истца в заявленном размере.

На этом же основании судом отклоняются требования истца о взыскании с действующих учредителей ООО «Курган» Волковой Л.Е. и ООО «СтройНедра» в долевом порядке ущерба в размере уставного капитала в сумме 10 000 рублей (4 100 рублей и 5 900 рублей соответственно) как не основанные на нормах права.

Судом не принимается как недоказанные ссылки истца на мнимость сделки по передаче участниками Хухриной Н.В. и Кожаткиным О.В. своих долей ООО «Курган» в ООО «СтройНедра», которое впоследствии стало участником ООО «Курган», поскольку истцом не приведено доказательств того, что такая сделка с указанным предметом не имела места. Напротив, сделка совершена, доли перешли к новому собственнику, данный факт отражен в реестре юридических лиц.

Данный довод истца в любом случае не содержит оснований для взыскания заявленной суммы с учредителей ООО «Стройнедра», поскольку сделками с долями в уставном капитале хозяйственного общества являются действия по распоряжению долями, принадлежащими его участникам, при этом данные сделки совершает не само Общество с активами (имуществом), находящимися в его собственности, а участники общества с принадлежащими им долями в уставном капитале Общества. Сведения о том, что контролирующими лицами ООО «Курган» в ООО «СтройНедра» переданы активы ООО «Курган» в материалы дела не представлены.




Поскольку основания для привлечения ответчиков по обязательствам ООО «Курган» истцом не доказаны, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 217 рублей в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» к Терновому Александру Николаевичу, Хухриной Наталье Владимировне, Волковой Любови Евгеньевне, Кожаткину Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройНедра» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев