Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-18653/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-18653/23-5-152

05.05.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07.04.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (198320, Россия, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещение 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" (119619, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Солнцево, 2-Я Карпатская улица, двлд. 4, этаж 1, помещение IV, комната 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 200 руб. 00 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 года по 31.10.2023 года в размере 6 500 руб. 47 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 200 руб. 00 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 года по 31.10.2023 года в размере 6 500 руб. 47 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

14.04.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

17.04.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, на основании выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее - ООО «СпецЭнергоТрейд, ответчик) счетов № 1182 от 01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее - ООО «ЭкспрессСтрой», истец) платежными поручениями № 2417 от 02.08.2022 и № 3048 от 14.09.2022 уплатило ответчику авансовые платежи за выполнение работ по ремонту дизельной электростанции в общем размере 257 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что принадлежащая истцу дизельная электростанция была передана ответчику для проведения ремонта, однако впоследствии была возвращена ответчиком истцу в том же неисправном состоянии.

При передаче оборудования в ремонт и при его возврате из ремонта какие-либо акты сдачи-приемки не оформлялись, договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку в результате производимых ответчиком манипуляций неисправности оборудования так и не были устранены ответчиком, оплаченные авансом работы по ремонту не могут считаться выполненными.

23.09.2022 истец направил ответчику претензию с исх. № 1196 от 22.09.2022 с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей в сумме 257 200 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 30.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказною письма.

Впоследствии истцом было получено от ответчика письмо с исх. № 10102-102022 от 07.10.2022, которым в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных авансовых платежей было отказано. В обоснование отказа ответчик указал, что неисправности оборудования обусловлены установленными на нем запчастями, не соответствующими требованиям завода-изготовителя. Также в письме ответчик указал, что им был направлен сотруднику истца ФИО1 технический отчет о результатах диагностики.

Поскольку авансовые платежи были уплачены истцом ответчику не за диагностику и составление технического отчета, а за выполнение ремонтных работ, результатом которых должно было стать восстановление технической исправности оборудования.

Истец направил ответчику повторную претензию с исх. № 1475 от 08.11.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса. Претензия была получена ответчиком 14.11.2022.

Истец также указал, что в ходе выполнения работ ответчик не уведомлял истца о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению ремонта оборудования. О невозможности выполнить работы истец узнал от ответчика только при возврате оборудования.

Неотработанный ответчиком аванс является его неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 257 200 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса была получена ответчиком 30.09.2022, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 01.10.2022.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 составляет 6 500 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 257 200 руб. 00 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 года по 31.10.2023 года в размере 6 500 руб. 47 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований и представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору.

Ответчик указал, что выполнил свои обязательства по ремонту предоставленных ТНВД и форсунок на основании выставленных счетов № № 1182 от 01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 с назначением платежей «Ремонт ТНВД и форсунок». Результаты ремонта отражены в улучшении эксплуатационных характеристик, описанных в результатах диагностики ДГУ от 14.07.2022 и техническом отчете от 14.09.2022.

ООО «СпецЭнергоТрейд» на основании выставленных счетов № 1182 от 01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 с назначением платежей «Ремонт ТНВД и форсунок» не брало на себя обязательства по диагностике и ремонту ДГУ в целом.

Ответчик также указал, что своевременно направил результаты диагностики и технический отчет представителям ООО «ЭкспрессСтрой» по каналам связи, предоставленным представителями ООО «ЭкспрессСтрой». Оригинал технического отчета был направлен экспресс почтой по адресу, указанному в реквизитах ООО «ЭкспрессСтрой».

Представитель ООО «ЭкспрессСтрой» ФИО2 лично присутствовал 14.09.2022 при проведении финальных испытаний ДГУ с отремонтированными ТНВД и форсунками, был ознакомлен с результатами испытаний, техническим отчетом и подтвердил готовность забрать ДГУ после ремонта с фактическими эксплуатационными характеристиками.

После получения технического отчета представителями ООО «ЭкспрессСтрой», ООО «ЭкспрессСтрой» 19.09.2022 направило грузовой автомобиль для транспортировки ДГУ после ремонта, тем самым согласившись с результатами ремонта. В период с 14.09.2022 по 19.09.2022 претензий не поступало.

Общая неисправность ДГУ возникла не в результате действий или бездействия ООО «СпецЭнергоТрейд» при выполнении работ согласно оплаченным счетами № 1182 от 01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 с назначением платежей «Ремонт ТНВД и форсунок», а в результате внесения истцом, до передачи в ремонт, конструктивных изменений в ДГУ, в виде установки не предусмотренных для данного типа оборудования заводом-изготовителем форсунок.

Проверка на соответствие с заводской комплектацией форсунок переданной в ремонт ДГУ не предусматривалась выставленными счетами № 1182 от 01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 с назначением платежей «Ремонт ТНВД и форсунок», не была оплачена ООО «ЭкспрессСтрой» и проводилась ООО «СпецЭнергоТрейд» на безвозмездной основе с целью выявления причин общей неисправности ДГУ.

19.09.2022 оборудование и работы были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами. От замены установленных на оборудование нештатных топливных форсунок на форсунки, соответствующие требованиям завода-изготовителя, истец отказался.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.